Решение по делу № 2-3865/2018 ~ М-2397/2018 от 03.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашиинский городской суд ФИО6 <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании денежных средств по ФИО6 договорам общим долгом супругов и включении их в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО10 О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж ФИО3 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № зарегистрировано Реутовским отделом ЗАГС ФИО6 <адрес>). После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди кроме неё являются: сыновья умершего ФИО1 и ФИО2, а также родители умершего ФИО4 и ФИО5. Все наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. В период брака ею были заключены ФИО6 договоры, по которым на момент открытия наследства оставалась задолженность. По одному из них наследодатель являлся созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6», ФИО10 О.Н и ФИО10 А.Ю. заключен ФИО6 договор № по которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 119 301,00 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 19,55% годовых. Общая сумма процентов по кредиту составляла 7 799 203,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым была пересчитана общая сумма ежемесячного платежа ввиду частичного погашения кредита. Полная стоимость кредита уменьшилась до 19,19% годовых (4 336 958,71 руб.). Сумма непогашенного кредита на день открытия наследства с учетом процентов по кредиту в настоящее время неизвестна. Однако после смерти мужа обязательства по данному договору истицей исполняются исправно. Истица считает, что ? остатка долга по кредиту должна быть включена в наследственную массу, а суммы, погашенные после открытия наследства, должны быть взысканы в её пользу с других наследников пропорционально их долям в наследуемом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ между ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10 О.Н. было заключено ФИО6 соглашение на сумму кредита 632 786,68 рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 18% годовых. между ФИО9 ВТБ (ПАО) и ФИО10 О.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита МаксиКредит № на сумму 633 016,32 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Сумма непогашенного кредита на день открытия наследства составляла 601 623,52 рублей без учета процентов. ? долга по кредиту должна быть включена в наследственную массу, а суммы, погашенные после открытия наследства, должны быть взысканы в пользу истицы с других наследников пропорционально их долям в наследуемом имуществе. 14.04.2017г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО10 О.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» о предоставлении 75 000 рублей под 211,7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма непогашенного займа на день открытия наследства с учетом процентов составляла: 7010,91 х 12 + 7010,98 = 91 141,90 рублей была полностью погашена после смерти мужа. ? долга по займу должна быть включена в наследственную массу. Соответственно с других наследников в пользу истицы должно быть взыскано по 91 141,90 /2/5 = 9 114,19 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньги взаймы» и ФИО10 О.Н. был заключен договор займа № о предоставлении 200 000 рублей на 24 месяца с суммой возврата 393 120,00 рублей. Сумма непогашенного займа на день открытия наследства с учетом процентов составляла: 16 380,00 х 16 = 262 080,00 рублей. Данная задолженность с учетом пеней была частично оплачена. В настоящее время остаток задолженности по данному договору составляет 399 774,15 - 356 222,44 = 43 551,71 рублей. ? долга по займу должна быть включена в наследственную массу. Соответственно с других наследников в её пользу должно быть взыскано по 262 080,00 / 2 / 5 = 26 208,00 рублей с каждого.

Истица просит суд признать денежные средства (в ? части) по ФИО6 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ФИО6», ФИО6 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО), договору о предоставлении потребительского кредита МаксиКредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 ВТБ (ПАО), договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Саммит», договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Деньги взаймы» основного долга и процентов по кредиту (займу) общим долгом супругов ФИО10 О.Н и ФИО10 А.Ю.; включить в наследственную массу остаток ссудной задолженности по указанным ФИО6 договорам и договорам займа после смерти ФИО10 А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в пределах наследственной массы в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по указанным ФИО6 договорам и договорам займа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 заявленные требования поддержал и уточнил п.3 просительной части иска. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по займу с ООО «МФК «Деньги взаймы» в размере 40 092,40 руб., а также по займу в ООО «МФК «Саммит» - 36 456,76 руб. (л.д. ).

Ответчик ФИО10 Н.В. и её представитель адвокат ФИО13 в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО10 Ю.И. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО13 протии иска возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении и срока хранения (л.д. ). Ранее в судебном заседании против иска возражали.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчиков судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В этой связи суд учитывает, что ранее ответчики ФИО1, ФИО2 участвовали в судебном заседании, не лишены возможности самостоятельно отслеживать движение гражданского дела, в том числе посредство ГАС «Правосудие».

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истицы ФИО7 ФИО3 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № зарегистрировано Реутовским отделом ЗАГС ФИО6 <адрес>) (л.д. 7,8).

Нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО10 А.Ю. Наследниками по закону первой очереди кроме истицы являются: сыновья умершего ФИО1 и ФИО2, а также родители умершего ФИО4 и ФИО5. Все наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: МО, <адрес>.

Судом установлено, что в период брака ФИО10 О.Н. были заключены ФИО6 договоры, по которым на момент открытия наследства остается задолженность:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6», ФИО10 О.Н и ФИО10 А.Ю. заключен ФИО6 договор № по которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 119 301,00 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 19,55% годовых. Общая сумма процентов по кредиту составляла 7 799 203,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым была пересчитана общая сумма ежемесячного платежа ввиду частичного погашения кредита. Полная стоимость кредита уменьшилась до 19,19% годовых (4 336 958,71 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ между ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10 О.Н. было заключено ФИО6 соглашение на сумму кредита 632 786,68 рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 18% годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ВТБ (ПАО) и ФИО10 О.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита Макси Кредит № на сумму 633 016,32 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Сумма непогашенного кредита на день открытия наследства составляла 601 623,52 рубля без учета процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО10 О.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» о предоставлении 75 000 рублей под 211,7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ; Сумма непогашенного займа на день открытия наследства с учетом процентов составляла: 7010,91 х 12 + 7010,98 = 91 141,90 рублей была полностью погашена ФИО10 О.Н. после смерти мужа;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньги взаймы» и ФИО10 О.Н. заключен договор займа № о предоставлении 200 000 рублей на 24 месяца с суммой возврата 393 120,00 руб. (частично погашена ФИО10 О.Н.).

Истица полагает, что ? доля задолженности по вышеуказанным договорам подлежит включению в наследственную массу после смерти супруга ФИО10 А.Ю., так как денежные средства получены в займ в период брака на семейные нужды. ФИО10 А.Ю. знал об этих займах.

Как указал представитель истца в судебном заседании, денежные средства брались на покупку земельного участка, строительство дома в <адрес> (которые в настоящее время являются предметом судебного спора между ФИО10 О.Н. и остальными наследниками) и просто на текущие расходы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части признания долгов по кредитам и займу общим долгом супругов, а также включении из ? доли в состав наследства в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания данной нормы права следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств использования истицей денежных средств не на нужды семьи стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи, суд считает преждевременно заявленными, а потому не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в пределах наследственной массы в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по указанным ФИО6 договорам и договорам займа, поскольку, как было установлен входе рассмотрения дела, окончательно наследственная масса после смерти ФИО10 А.Ю. не определена, свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество нотариусом наследникам не выданы, между наследниками имеется спор относительно состава наследственного имущества – дома и земельного участка в <адрес> ФИО6 <адрес>.

Так, решением Ногинского городского суда, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1067 кв.м., заключенный между ФИО10 О. Н. и ФИО14, признано право собственности ФИО14 на данный земельный участок отсутствующим; определена доля умершего ФИО10 А.Ю., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в праве собственности на земельный участок, площадью 1067 кв.м., и данный земельный участок с незавершенным строительством жилым строением включены в состав наследственной массы ФИО10 А.Ю.

Учитывая, что в настоящее время не представляется возможным определить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО10 А.Ю., иск в части взыскания денежных средств в пределах наследственной массы не подлежит удовлетворению.

Конкретный размер долга наследодателя по каждому ФИО6 договору, договору займа, подлежащий взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению нотариусом в рамках наследственного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО7 и ФИО3 задолженность перед:

- ОАО «ФИО6» по ФИО6 договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ОАО «ФИО6»;

- ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО) по ФИО6 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н., ФИО10 А.Ю. и ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО);

- ФИО9 ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении потребительского кредита Макси Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ВТБ (ПАО);

- ООО МФК «Саммит» по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ООО МФК «Саммит» (задолженность погашена полностью после смерти ФИО10 А.Ю.);

- ООО МФК «Деньги взаймы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ООО МФК «Деньги взаймы».

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в части ? доли задолженности на дату открытия наследства, долг перед:

- ОАО «ФИО6» по ФИО6 договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ОАО «ФИО6»;

- ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО) по ФИО6 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н., ФИО10 А.Ю. и ДО «Реутовский» ВТБ 24 (ПАО);

- ФИО9 ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении потребительского кредита Макси Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ВТБ (ПАО);

- ООО МФК «Саммит» по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ООО МФК «Саммит» (задолженность погашена полностью после смерти ФИО10 А.Ю.);

- ООО МФК «Деньги взаймы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО10 О.Н. и ООО МФК «Деньги взаймы».

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в части взыскания денежные средства в пределах наследственной массы в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по указанным ФИО6 договорам и договорам займа, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по займу с ООО «МФК «Деньги взаймы» в размере 40 092,40 руб., а также по займу в ООО «МФК «Саммит» - 36 456,76 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

___________