Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-511/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Пенкина А.В. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глазкова А.А.,

представителя ответчика Райковой Е.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Сдобниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-657/2014 по иску Пенкина А.В. к Райковой Е.В., Федосюк Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и взыскании судебных расходов,

установил:

Пенкин А.В. обратился в суд с иском к Райковой Е.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что он (Пенкин А.В.) является собственником квартиры <адрес> и председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Райковой Е.В., усматривается, что совет многоквартирного дома, избранный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, не инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем счел инициативу ответчика Райковой Е.В. незаконной, а основания для проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствующими. О том, что он (Пенкин А.В.) с ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета многоквартирного дома, ответчику было известно, поскольку определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по делу №, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по второму вопросу повестки дня о выборе председателя совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, заключая с ним (Пенкиным А.В.) мировое соглашение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Райкова Е.В. должна была понимать правовые последствия его заключения и незаконность своих действий, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не по инициативе совета многоквартирного дома под его (истца) управлением. Также указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена его процедура, предусмотренная положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса РФ, а именно: в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не предшествовало проведение общего собрания в очной форме; инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Райкова Е.В. уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания менее чем за 10 дней до даты его проведения, чем нарушила положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Также Райкова Е.В. не обеспечила его (истца) бюллетенем для тайного голосования, лишив возможности выразить волеизъявление по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Райковой Е.В. в его (Пенкина А.В.) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, истец Пенкин А.В. уточнил заявленное требование, просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец Пенкин А.В. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глазков А.А. поддержали заявленное требование с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Райковой Е.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Сдобникова Е.О. в судебном заседании уточненное исковое требование Пенкина А.В. не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являлась Райкова Е.В. – председатель совета многоквартирного дома и одновременно собственник <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, которому пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предоставлено право инициировать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем утверждение истца об исключительной прерогативе совета многоквартирного дома инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме сочла основанным на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ. Проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания в очной форме, о дате которого – ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома были извещены посредством уведомлений о проведении общего собрания, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений и на дверях подъездов многоквартирного дома. Ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общее собрание собственников в форме очного голосования было признано несостоявшимся, после чего Райковой Е.В. было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования для принятия решений по тем же вопросам повестки дня: выбор варианта способа накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома; выбор совета дома. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приняло участие <данные изъяты> от общего числа собственников, а потому полагала, что принятые на нем решения являются законными. Обратила внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собственниками помещений в многоквартирном доме решениями, а равно доказательств причинения убытков. <адрес> многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>; Пенкин А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты>; таким образом, на долю истца приходится <данные изъяты> площади или <данные изъяты> голосов, а потому его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Ответчики Райкова Е.В. и Федосюк Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Пенкина А.В. не признали, пояснив, что нарушений норм Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, влекущих признание решений указанного собрания недействительными, не имеется. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими (Райковой Е.В., Федосюк Н.Е.) дважды предпринимались попытки вручить Пенкину А.В. бюллетень для голосования, для чего они в присутствии Ч.Е.А. и Д.М.А. вечером (после <данные изъяты>) звонили в дверь квартиры <адрес>, в которой проживает семья Пенкиных, однако дверь им никто не открыл, хотя в жилом помещении слышались хождение и разговоры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Пенкин А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, инициатором проведения общего собрания являлась председатель МКД Райкова Е.В., повестка дня: выбор варианта способа накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома; выбор совета дома. Общее число голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>. Число голосов, которыми обладают собственники помещений, принявшие участие в общем собрании, - <данные изъяты>. Процент собственников, принявших участие в общем собрании, от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> – <данные изъяты>. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, собрание признано состоявшимся. По первому вопросу решено: выбрать вариант способа накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома специальный счет (счет дома); по второму вопросу решено: избрать совет дома <адрес> в составе 5 (пяти) человек: Федосюк Н.Е. кв. № - старшей <данные изъяты>; Д.М.А. кв. № - старшей <данные изъяты>; Ч.Е.В. кв. № - старшим <данные изъяты>; К.Г.В. кв. № - старшей <данные изъяты>; А.В.С. кв. № - старшим <данные изъяты>. Пенкин А.В. не прошел в совет дома, т.к. «за» - проголосовало <данные изъяты>; «против» - <данные изъяты>; «воздержались» - <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду подлинниками решений собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые обозревались судом в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела; протоколом заседания счетной комиссии при подведении итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования; приложенными к протоколу собрания реестрами собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в собрании, с личной подписью каждого.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Пенкина А.В. с результатами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Истец полагает, что были нарушены процедура назначения (инициирования) и порядок проведения указанного общего собрания; сообщение о проведении общего собрания он (Пенкин А.В.) не получал, бюллетень о голосовании ему не был вручен; проведению заочного голосования не предшествовало проведение очного голосования, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недействительными, нарушили его права.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что инициатором общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Райкова Е.В.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем она была правомочна выступать инициатором проведения собрания. Доводы истца об обратном несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования были размещены на досках объявлений подъездов многоквартирного дома, что соответствует решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В повестке дня поставлены следующие вопросы: выбор варианта способа накопления денежных средств на капитальный ремонт МКД; выбор совета дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ года, большинство собственников на собрание не явилось, в связи с чем кворума не было. В протоколе общего собрания имеется указание на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с той же повесткой дня: выбор варианта способа накопления денежных средств на капитальный ремонт МКД; выбор совета дома, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания принятия решений указана как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Довод истца о необеспечении его бюллетенем для голосования опровергается показаниями допрошенных свидетелей Ч.Е.А. и Д.М.А., показавшими, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вручить Пенкину А.В. бюллетень для голосования, для чего они в сопровождении Райковой Е.В. и Федосюк Н.Е. вечером (после <данные изъяты>) звонили в дверь квартиры <адрес>, в которой проживает семья Пенкиных, однако дверь им никто не открыл.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их пояснения являются последовательными, логичными, полностью согласуются с иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не установлено, сторона истца на ее наличие не ссылалась. Показания свидетелей Пенкиным А.В. и его представителем Глазковым А.А. не опровергнуты. Доказательств умышленного необеспечения ответчицей Райковой Е.А. бюллетенем для голосования истцом не представлено.

Истец Пенкин А.В. в судебном заседании подтвердил, что объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования видел заблаговременно, а, следовательно, был извещен о времени его проведения, что, по мнению суда, давало ему возможность при желании, в свободное от основных занятий время, получить у инициатора общего собрания Райковой Е.В. бюллетень и отразить в нем свою волю. Десятидневный срок для голосования не может рассматриваться как неразумный, поскольку такая продолжительность с учетом избранного средства оповещения – размещение уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования на досках объявлений подъездов многоквартирного дома - создавала реальную возможность реализовать свои планы каждому лицу, имевшему намерение принять участие в голосовании.

Как было указано выше, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> количеством голосов из имеющихся <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов собственников помещений. На упомянутом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня собрания, которые оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях; представленные решения позволили определить, что в голосовании приняло участие более <данные изъяты> собственников помещений. Исковое заявление Пенкина А.В. не содержит доводов о несогласии с произведенным счетной комиссией подсчетом площади помещений собственников, участвовавших в голосовании, в связи с чем порядок принятия оспариваемых решений на общем собрании в указанной части не является предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после уведомления собственников о его проведении с размещением уведомления в местах общего пользования и путем вручения бюллетеней для голосования лично; о проведении собрания собственники уведомлены в установленный срок; голосование проведено по вопросам, указанным в извещении о проведении собрания. Проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания собственников путем их (собственников) совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, признанное несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, истец Пенкин А.В., оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Как видно из представленных доказательств, исходя из количества голосов, которыми обладал истец (<данные изъяты>), его голосование не могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проводимом с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца Пенкина А.В., при голосовании по вопросу выбора варианта способа накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, не может быть признано нарушением его (истца) прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, в связи с чем истец как собственник помещений в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Доводы представителя истца Глазкова А.А. о причинении Пенкину А.В. оспариваемыми решениями убытков в виде исключения из совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Пенкина А.В., то неголосование его на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, как и решение общего собрания об исключении его из совета дома не образуют для истца состава убытков. К тому же выбор конкретного претендента в состав совета многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания по кандидатурам для избрания членов совета многоквартирного дома.

Таким образом, довод истца о необеспечении его бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования сам по себе не может служить основанием для признания недействительными принятых на общем собрании решений по изложенным выше причинам.

Одновременно суд не может согласиться с доводами представителя истца Глазкова А.А. о невозможности переизбрания совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, инициированном Райковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (очная форма) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма), поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, такой совет дома избран на срок два года.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ совет дома избирается сроком на два года. Однако общее собрание вправе принять решение об установлении как более короткого, так и более длительного срока осуществления полномочий избираемого общим собранием собственников помещений совета дома. Если общим собранием иной срок осуществления полномочий не установлен, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме раз в два года должно рассматривать вопрос о переизбрании соответствующего совета дома.

Однако, исходя из данных норм закона, соответствующее общее собрание не ограничено в возможности самостоятельного определения необходимости включения тех или иных собственников помещений одного многоквартирного дома в состав совета как путем осуществления ротации отдельных его членов, так и посредством единовременной замены (переизбрания) всего состава совета дома. Частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена возможность досрочного переизбрания совета многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчица Райкова Е.В. поясняла, что необходимость переизбрания совета многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что ей стало известно о том, что избранные в ДД.ММ.ГГГГ в совет дома К.Ю.Н.. и Г.Т.В. не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, а Ф.С.В. отказался от своего участия в работе совета; к тому же ранее избранный состав совета дома не проявлял должной инициативы в решении вопросов управления многоквартирным домом и содержания общего имущества. Оснований не доверять пояснениям Райковой Е.В. у суда не имеется, истцом данные пояснения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по доводам искового заявления Пенкина А.В. не имеется. По иным основаниям решения общего собрания не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу Пенкину А.В. отказано в удовлетворении заявленного искового требования, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░