Решение по делу № 2-2643/2013 ~ М-2189/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2643/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина А. В. к ОМВД России по Комсомольскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, управлению Министерства внутренних дел России в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Комсомольскому району о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от /дата скрыта/ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от /дата скрыта/ указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от /дата скрыта/ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Дальневосточного окружного военного суда от /дата скрыта/ год указанное постановление оставлено без изменения. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил соглашения с Ушаковым Д.С. Учитывая, что истец не был привлечен к административной ответственности, просит суд взыскать с ответчика понесены им судебные расходы: оплата услуг защитника – /данные скрыты/ рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – /данные скрыты/ рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере /данные скрыты/ рублей.

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел России, управление Министерства внутренних дел России в Хабаровском крае.

В судебном заседании истец Кошкин А.В. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Кошкина А.В. и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он представлял интересы истца при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела длилось достаточно долго, около 5 месяцев, судебные решения по нему неоднократно обжаловались, в результате дело об административном правонарушении в отношении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи рассчитана им исходя из оплаты услуг адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Министерство финансов РФ не является ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ. В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации …….. имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п.п.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Поскольку ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не входит в систему Министерства финансов РФ, а является структурным подразделением МВД России, следовательно возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица подлежит возмещению с казны РФ в лице МВД России.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленному суду письменному отзыву исковые требования не признал, указав на то, что УМВД России по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку по смыслу статей 1069-1070 ГК РФ возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возмещаются за счет казны РФ, так как статьей 47 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от ее имени выступает надлежащие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статье 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Представителем казны РФ и надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. При этом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /данные скрыты/ рублей не соответствует принципам разумности и является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району Миронова Л.А., действующая на основании доверенности, участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, указав на то, что в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, наступает на общих основаниях. Таким образом, для наступления деликтной ответственности ОМВД России по Комсомольскому району и казны РФ истцом должно быть доказано наличие следующих обстоятельств – наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Однако, незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО-1 не установлена. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности составления протокола и о виновности инспектора в причинении вреда истцу. Истец своими действиями способствовал возможности составления протокола об административном правонарушении, а также необходимости в последствии нести расходы по оплате помощи представителя, поскольку у инспектора ОГИБДД имелись законные основания полагать, что истцом было совершено правонарушение. Представленные истцом копии договоров и расписок о получении Ушаковым Д.С. денежных средств на подтверждают фактов оказания последним юридических услуг по административному делу, так как Ушаков Д.С. не является адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, не подавал в налоговый орган декларацию о доходах за 2012 год. Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, сумма расходов на оплату услуг представителя истцом значительно завышена.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных должным образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии с частью 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к таким издержкам не отнесены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что /дата скрыта/ сотрудником ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району в отношении Кошкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от /дата скрыта/ Кошкин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от /дата скрыта/ указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от /дата скрыта/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дальневосточного окружного военного суда от /дата скрыта/ постановление суда от /дата скрыта/ в отношении Кошкина А.В. оставлено без изменения.

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Реализуя свои права на получение квалифицированной юридической помощи, Кошкин А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Ушаковым Д.С.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении Кошкина А.В. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные скрыты/ рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме /данные скрыты/ рублей.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что понесенные Кошкиным А.В. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности являются убытками, связанными с восстановлением его прав.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим образом не была установлена вина должностного лица, а также о том, что отсутствует противоправное деяние со стороны должностного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения Кошкина А.В. к административной ответственности.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия (проведение одной консультации, составление письменного пояснения по делу, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка жалоб), соразмерность объема и сложность работы, выполненной Ушаковым Д.С..

Учитывая специфику, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составляет /данные скрыты/ рублей.

Судом так же установлено, что при подаче настоящего иска в суд Кошкин А.В., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, вновь обратился к Ушакову Д.С., оплатив ему за составление искового заявления и оказанные юридические услуги денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей.

Учитывая несложность и непродолжительность рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя при рассмотрении настоящего дела составляет /данные скрыты/ рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, составляет /данные скрыты/ рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о том, что в данном случае они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство внутренних дел России, управление Министерства внутренних дел России в Хабаровском крае являются главными распорядителями средств федерального бюджета, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК Российской Федерации, поэтому по иску должны отвечать указанные ответчики по ведомственной принадлежности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 1071 ГК РФ.

В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ и считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере /данные скрыты/ рублей в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме /данные скрыты/ рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет /данные скрыты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Комсомольскому району, УМВД России в Хабаровском крае, МВД России о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кошкина А. В. судебные расходы в размере /данные скрыты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова