Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 ~ М-3171/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляшной И. В. к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту здравоохранения Приморского края о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кобыляшная И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту здравоохранения Приморского края о защите прав потребителей. В иске указала, что <дата> между ней и ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» заключен договор, в соответствии с которым Бюро обязалось провести экспертизу качества оказанных Кобыляшной И.В. стоматологических услуг. Пунктом 1.2 названного договора установлен срок проведения экспертизы – 6 месяцев от даты оплаты. <дата> истец внесла плату за производство экспертизы в сумме 39 900,00 рублей. В свою очередь ответчик в установленный договором срок экспертизу не провел. В июле 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получила. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Кобыляшная И.В. просит суд взыскать с ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 39 990,00 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы в сумме 39 990,00 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда, 50 % штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по доверенности от <дата> № 41 Озерчук Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор с истцом заключался для проведения оплаты экспертизы, назначенной судом. Так как экспертиза проводилась по назначению суда Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим между сторонами отношениям.

Истец Кобыляшная И.В., представитель ответчика Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента представил в суд отзыв, в котором указал, что ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» является самостоятельным юридическим лицом, неподведомственным Департаменту, вследствие чего самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Департамент не является стороной указанного в иске договора и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Порядок назначения экспертизы в гражданском процессе предусмотрен ст.ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено определение о назначении комплексной экспертизы качества оказанных Кобыляшной И.В. стоматологических услуг по материалам гражданского дела по иску Кобыляшной И.В. к кооперативу «Бор» о защите прав потребителей. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ». Оплата расходов по производству экспертизы возложена судом на истца.

Во исполнение определения суда ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» заключило с Кобыляшной И.В. договор от <дата> № 351 на оказание медицинских услуг на платной основе на сумму 39 990,00 рублей. Договором предусмотрен шестимесячный срок проведения экспертизы с момента её оплаты. Оплата экспертизы в полном объеме была осуществлена истцом <дата>.

Экспертиза завершена <дата>, т.е. по истечении предусмотренного вышеуказанным договором срока. Однако в связи с пропуском этого срока ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» не может быть привлечено к ответственности в виде возвращения стоимости экспертизы и выплате неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопросы оплаты экспертизы и возмещения расходов по её проведению урегулированы вышеуказанными положениями ГПК РФ о назначении экспертизы и положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами по делу. Ответственность за нарушение срока производства экспертизы предусмотрена ст. 84 ГПК РФ.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены при решении вопроса о распределении расходов по оплате назначенной судом экспертизы и решении вопроса о привлечении эксперта к ответственности за нарушение срока проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» платы за производство экспертизы в сумме 39 900,00 рублей, неустойки в сумме 39 900,00 рублей, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кобыляшной И. В. о взыскании с ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» платы за производство экспертизы в сумме 39 900,00 рублей, неустойки в сумме 39 900,00 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: