Решение по делу № 2-330/2021 ~ М-194/2021 от 17.03.2021

                                 Дело № 2-330/21

39RS0007-01-2021-000543-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 апреля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Гиенок И.С. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к Шиенок И.С. о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2020 г. на территории охотничьего хозяйства «Участок нагонки и натаски собак», расположенного в 600 метрах от п. Победа Багратионовского района Калининградской области, Шиенок И.С., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при помощи охотничьего ружья «ИЖ-54» незаконно добыл одну особь самца косули европейской. В результате противоправных действий Шиенок И.С. охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 120000 рублей. Ссылаясь на возникновение у Шиенок И.С. как у лица, причинившего ущерб охотничьим ресурсам, обязанности возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогов А.Ю. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ответчик Шиенок И.С., содержащийся под стражей в следственном изоляторе, исковые требования признал, согласившись с доводами, приведенными истцом.

От третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано также на согласие с исковыми требованиями (л.д<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении Шиенок И.С., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 34 данного Федерального закона, одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Охотник должен иметь охотничий билет, сведения о котором внесены в государственный охотхозяйственный реестр (статьи 20 и 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 данного Федерального закона).

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержалось также в действовавших до 01.01.2021 г., то есть в период вменяемой Шиенок И.С. незаконной охоты, Правилах охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 (пункты 3.1 и 3.2).

Судом установлено, что 24.07.2020 г. на территории охотничьего хозяйства «Участок нагонки и натаски собак», расположенного в 600 метрах от п. Победа Багратионовского района Калининградской области, Шиенок И.С. в ходе охоты, осуществляемой при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с использованием охотничьего ружья была добыта посредством отстрела одна особь самца косули европейской.

Указанные обстоятельства осуществления Шиенок И.С. охоты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении Шиенок И.С. и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 г., которым Шиенок И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, факт добычи Шиенок И.С. при вышеуказанных обстоятельствах одной особи самца косули европейской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует считать установленным.

Учитывая осуществление Шиенок И.С. охоты при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, суд приходит к выводу о совершении Шиенок И.С. незаконной охоты.

В результате указанных противоправных действий Шиенок И.С. охотничьим ресурсам причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Аналогичное положение предусмотрено также статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленная Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948, в отношении косули составляет 40000 рублей.

Согласно значениям пересчетного коэффициента, установленным данной Методикой, пересчетный коэффициент, применяемый в связи с причинением вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты при уничтожении самцов охотничьих ресурсов, составляет 3.

Таким образом, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам действиями Шиенок И.С., составляет 120000 рублей:

40000 рублей (такса в отношении косули) х 3 (значение пересчетного коэффициента при уничтожении самцов охотничьих ресурсов) = 120000 рублей (размер ущерба, причиненного уничтожением самца косули).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный ущерб охотничьим ресурсам причинен действиями Шиенок И.С., в связи с чем он несет ответственность по возмещению данного ущерба.

Судом установлено, что в добровольном порядке Шиенок И.С. указанный ущерб не возмещен.

В этой связи данный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению Шиенок И.С. в судебном порядке.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Указанный выше вред причинен Шиенок И.С. на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Шиенок И.С. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 120000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Шиенок И.С. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 3600 рублей, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Гиенок И.С. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Гиенок И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гиенок И.С. в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.04.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.