Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2012 ~ М-684/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИе по делу № 2-701/2012

Именем Российской Федерации

4 декабря 2012 года                                          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Захаровой Л.Д., Найденовой М.Н. и Захаровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Захаровой Л.Д., Найденовой М.Н. и Захаровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и В.., Захаровой Л.Д. (далее Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 230 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 5 лет на проведение мелиоративных работ. Заемщики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровой Л.Д. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со смертью Заемщика В. он был исключен из числа Заемщиков. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Найденовой М.Н. (далее Поручитель); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Е.В. (далее Поручитель). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Найденовой М.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со смертью Заемщика В. он был исключен из числа Заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со смертью Заемщика В. он был исключен из числа Заемщиков. Согласно п.2.1 договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 230 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63671 рубль 21 копейку, в том числе: 38833,30 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 24642,68 рублей - просроченные проценты; 130,71 рублей - штрафы за просроченные заемные средства, 64,52 рублей - штрафы за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим неисполнением Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита Банком Заемщику и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, ст.ст.810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63671,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,14 рублей.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова Л.Д. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, вместе с тем, пояснила, что полученные по кредитному договору денежные средства они брали не для себя и передали их руководителям ООО «Т.» на развитие хозяйственной деятельности. Руководители ООО «Т.» К. и К. в свою очередь обещали им исполнять за них обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов. Кредитный договор они заключили по их просьбе. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ООО «Т.», не имеется.

Ответчик Захарова Е.В. иск не признал, ссылаясь на аналогичные обстоятельства указанные ответчиком Захаровой Л.Д.

Ответчик Найденова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств от нее не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Найденовой М.Н..

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и В., Захаровой Л.Д. (далее Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 230 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 5 лет на проведение мелиоративных работ. Заемщики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.12-20), копией графика погашения кредита (л.д.21, 22), копией графика уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.23, 24).

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Найденовой М.Н. (далее Поручитель); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Е.В. (далее Поручитель), что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д.30-34, 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровой Л.Д. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со смертью Заемщика В. он был исключен из числа Заемщиков, а Заемщик Захарова Л.Д. принимает на себя все обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Поручителями Найденовой М.Н., Захаровой Е.В. были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи со смертью Заемщика В. он был исключен из числа Заемщиков, а Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком Захаровой Л.Д. обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями дополнительных соглашений (л.д.37-39, 48-49).

Согласно п.2.1 договоров поручительства Поручители и Заемщики отвечают перед Банком солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 230 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщиков, открытый в Банке, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Заемщик Захарова Л.Д. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 671 рубль 21 копейку, в том числе: 38833,30 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 24642,68 рублей - просроченные проценты; 130,71 рублей - штрафы за просроченные заемные средства, 64,52 рублей - штрафы за просроченные проценты, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.52-56), копиями мемориальных ордеров (л.д.59-77), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д.57, 58). Представленный истцом расчет произведен правильно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита Банком Заемщику и Поручителям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о погашении задолженности и требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается копиями уведомлений и требований (л.д.80-94), копиями почтовых уведомлений (л.д.79, 95-104). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если Заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков Захаровой Л.Д. и Захаровой Е.В. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства Заемщики брали не для себя и передали их руководителям ООО «Т.», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они бездоказательны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2110,14 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Захаровой Л.Д., Найденовой М.Н. и Захаровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Л.Д., Найденовой М.Н. и Захаровой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 63671 рубль 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 рублей 14 копеек, всего 65781 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2012 года.

Судья                                                                                    Курносов И.А.