Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2021 от 20.07.2021

                              дело №

УИД 26MS0№-66

РЕШЕНИЕ

    08 ноября 2021 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице Соломиной Н.А., действующей на основании доверенности от дата № <адрес>5,

должностного лица – заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мазурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице Соломиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Бессонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице Соломиной Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что исходя из смысла ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ субъектом данного состава административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством, отказавшийся от медицинского обследования на состояние опьянения. Так, согласно действующего законодательства лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу. В судебном заседании Бессонов В.В. вину не признал, факт управления автомобилем отрицал. Заявитель Соломина Н.А., полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлен факт управления Бессоновым В.В. транспортным средством, данный факт не зафиксирован инспектором ДПС, не подтверждается материалами дела; также по делу отсутствует видео-фиксация отстранения от управления транспортным средством, сведения, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей; в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены сведения о том, что приобщен диск с видеофайлами в том числе и управления т/ с, в рапорте указано, что т\с под управлением Бессонова В.В. было остановлено сотрудниками ОБДПС по <адрес>, что не подтверждается материалами административного дела и является существенным нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как указано в жалобе, зз показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, транспортное средство под управлением Бессонова В.В. они не останавливали, как это указано в материалах административного дела.    В отстранении Бессонова В.В. от управления транспортным средством понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи. Однако факт отстранения Бессонова В.В. от управления автомобилем на видеозаписи не зафиксирован. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Бессонов В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, таким образом, протокол <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством. Как указывает заявитель, таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Бессоновым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, в материалы дела не представлено.    Допрошенные в судебном заседании дата сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мазуров Д.В. и Слюсарев В.А., пояснили, что транспортное средство под управлением Бессонова В.В. не останавливали и на просмотренной видеозаписи, осуществленной должностным лицом Слюсаревым В.А., приобщенной к материалам административного дела при направлении в мировой суд <адрес>, данный факт отсутствует. В данном судебном заседании, судом было удовлетворено письменное ходатайство стороны Бессонова В.В. об истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оригинала видеозаписи с имеющимися файлами фиксации административных действий должностных лиц с момента остановки транспортного средства, под управлением Бессонова В.В. дата в судебное заседание поступил конверт с диском, за подписью должностного лица.    Как выяснилось, данные файлы видеозаписи не упоминались в материалах административного дела, как доказательство виновности Бессонова В.В. Кроме того, в описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, примененной для фиксации совершения указанных процессуальных действий. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.    В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По мнению представителя Соломиной Н.А., существенно нарушены положения ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, а так же допущены существенные процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства.    Обжалуемое Постановление ею было получено дата.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломина Н.А., просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство в отношении Бессонова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бессонов В.В., не явился, представил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть жалобу его представителя без его участия.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломина Н.А., дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство в отношении Бессонова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мазуров Д.В. суду пояснил, на имя руководителя ОБ ДПС из мирового суда поступил запрос о предоставлении диска, он не помнит что бы он передавал диск, находящийся на л.д. 59, какая информация содержится на данном диске ему не известно, так как с материалами дела после направления его в мировой суд - он не знакомился. дата им было выявлено правонарушение, совершенное Бессоновым В.В., которое выражалось в том, что Бессонов В.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, то есть наличие запаха алкоголя изо рта. Нарушение им было выявлено в городе Ставрополе на <адрес> в районе автостанции, то есть при движении по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>. Автомобиль Бессонова В.В. сам остановился, перегородив путь движения другому автомобилю. Он видел как из-за руля автомобиля вышел Бессонов В.В. Они решили подъехать к водителю, так как Бессонов В.В. управляя автомобилем подрезал путь траектории движения других автомобилей. Им были проведены административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Бессонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинскую организацию, на что он – Бессонов В.В. ответил отказом. При проведении административных процедур Бессонову В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, велась видео-запись. По результатам был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата без изменения. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слюсарев В.А. пояснил суду, что к материалам дела была приобщена видео-запись факта управления Бессоновым В.В. транспортным средством, данная видео-запись хранилась у него в телефоне, и он по запросу мирового суда представил ее в суд. Данную запись осуществлял пассажир иномарки черного цвета. Он в составе патрульного экипажа совместно с Мазуровым Д.В. двигались по <адрес>. Он видел как автомобиль марки Хонда под управлением Бессонова В.В. при движении по <адрес> подрезал иномарку Черного цвета, заблокировав ей проезд. После чего Бессонов В.В. вышел из-за руля автомобиля Хонда белого цвета, положил руки на капот автомобиля черного цвета. В автомобиле черного цвета была его супруга. Бессонов В.В. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения по признака: запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановки. Сотрудников Мазуровым Д.В. проводились административные процедуры. Бессонов В.В. отказался от медицинского освидетельствования. Видео запись управления Бессоновым В.В. транспортным средством осуществлял пассажир иномарки черного цвета, когда он и Мазуров Д.В. подъехали к Бессонову В.В., то пассажир иномарки дата в 18:27 сбросил ему видео-запись, так как водитель автомобиля Хонда вел себя на дороге неадекватно. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив видео-записи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения гр. Бессоновым В.В. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола от дата <адрес> об административном правонарушении, где дата в 19:21 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Бессонов В.В., управляя транспортным средством HONDA CIVIC гос. рег. знак К416КК-26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направление на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алгоколя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По данному факту заместителем командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мазуровым Д.В. в отношении Бессонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Бессоновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом при рассмотрении жалобы Бессонова В.В. исследована видеозаписи, содержащиеся компакт-дисках, из которой следует, что водитель Бессонов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также судом исследованы: сопроводительное письмо о направлении копии протокола об отстранении от управления ТС <адрес>, копии акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, карточка операций в ВУ, справка об административных правонарушениях Бессонова В.В., справка об административных правонарушениях, справка инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Переверзевой И.П. от дата

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Бессонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломиной Н.А. о том, что не установлен факт управления Бессоновым В.В. транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мазурова Д.В., Слюсарева В.А., оснований не доверять показаниям сотрудник ДПС, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела, подтверждающими виновность Бессонова В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. Видео-записи, исследованные судом апелляционной инстанции об управлении Бессоновым В.В. транспортным средством <данные изъяты> об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, о проведении с Бессоновым В.В. административных процедур, согласуются с другими доказательствами вины Бессонова В.В., позволяют провести визуальную идентификацию субъекта административного правонарушения Бессонова В.В., а также обстоятельств совершения ми административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд, вопреки доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относит их к доказательствам вины Бессонова В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений.

    Все доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломиной Н.А., тщательно проверены Промышленным районным судом <адрес>, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Бессонова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Бессонову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бессонова В.В., в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, Промышленным районным судом <адрес>, установлено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, учитывая личность Бессонова В.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не считает необходимым ужесточить наказание, назначенное Бессонову В.В., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенное в отношении Бессонова В. В.ича, дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломиной Н.А. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Гавриленко Д.Н.