Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1303/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

с участием истца Голяшиной Н.А. и ее представителя Васильевой О.И., ответчика Кулеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяшиной Н. А. к Кулеш А. М., администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Голяшина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственников <адрес>, а ответчик Кулеш А.М. собственником <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила в администрации <адрес> разрешение на реконструкцию своей квартиры, которая была ею проведена в соответствии с утвержденным проектом в 2014 году. По результатам реконструкции была получена справка для ввода объекта в эксплуатацию Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в администрацию района, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на самовольность постройки. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку реконструкция квартиры была произведена на основании выданного разрешения, в соответствии с проектной документацией, при этом ею были соблюдены все требования противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, что полностью соответствует порядку указанному в Градостроительном кодексе РФ. После реконструкции квартира имеет общую площадь 72 кв.м., включает следующие помещения: кухня площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., жилая комната площадью 9,63 кв.м., жилая комната 13,4 кв.м., помещение площадью 8,0 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м. помещение 14,8 кв.м., тамбур площадью 15,7 кв.м., тамбур площадью 8,2 кв.м.

    Поскольку в административном порядке в сохранении ее квартиры в реконструированном состоянии было отказано, просит суд признать за ней право собственности на реконструированный объект – <адрес> с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Голяшина Н.А. и ее представитель Васильева О.И., доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

    Ответчик Кулеш А.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что действительно является собственником <адрес>. Фактически дом является одноэтажным и двухквартирным, земельный участок, на котором расположен дом, находится в его и истца долевой собственности. О производстве истцом реконструкции ему было известно, с ней он согласен. После произведенной реконструкции, его квартира не пострадала, никаких ухудшений состояния дома и его квартиры не произошло. Согласен на признание за истцом права собственности на реконструированную <адрес> дома №» 23 по <адрес>.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судебным разбирательством установлено, что Голяшина Н.А. является собственником <адрес>, а Кулеш А.М. – собственником <адрес> указанного дома. Дом состоит из 2 квартир и является одноэтажным (л.д. 11-15).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок площадью 1035,0 кв.м. по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Голяшиной Н.А. и Кулеш А.М. пропорционально площади помещений. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано Голяшиной Н.А. разрешение №р-2007 на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома: строительства жилого пристроя размером в плане 8,0 х 3,5 м из сибита, в соответствии с проектной документацией, по адресу: <адрес>2. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с положениями п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, по окончании реконструкции (строительства) выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    Как указывает истец, в 2014 года реконструкция принадлежащей ей квартиры была завершена.

Данное обстоятельства подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал выданной Голяшиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ для ввода объекта в эксплуатацию, согласно которой общая площадь <адрес> на момент выдачи справки составляет 72,0 кв.м. (л.д. 22).

При обращении истицы в администрацию <адрес> ей был ответ, что поскольку из технического паспорта следует о самовольном строительстве жилой пристройки в спорной квартире (номера комнат на плане помещения №, №, №, №, №), то право собственности на нее в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию в судебном порядке (л.д. 62).

Таким образом, из указанного ответа следует, что реконструкция спорной квартиры произведена истцом с нарушением проектной документации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Сопоставляя сведения технических паспортов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом была произведена реконструкция указанного объекта, которая выразилась в пристрое к существующим помещениям №,2,3, 4 помещений под №,6,7,8,9, в результате чего, изменилась конфигурация квартиры, ее технические характеристики и назначение помещений (л.д. 16-20).

При этом соответствие произведенной реконструкции проектной документации суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный объект в соответствии с положениями п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция спорного объекта капитального строительства, который находится в ее собственности и расположен на земельном участке, также переданном в собственность истца. Реконструкция жилого помещения не привела к нарушению целевого назначения земельного участка, правилам землепользования и застройки <адрес>.

Производству реконструкции предшествовало получение разрешения на реконструкцию. Из схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке следует, что реконструированный жилой <адрес> расположен в пределах границ выделенного земельного участка, который принадлежит истцу и ответчику Кулеш А.М. на праве собственности. Нарушение прав смежных землепользователей не установлено (л.д. 51-52).

Согласно выводам экспертов ООО ЭКБ «СТИНЭКС», содержащихся в заключении № ТЭ-1256-2015 года, принятые объемно-планировочные решения при реконструкции не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома и не снижают несущую способность строительных конструкций здания. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций <адрес> после реконструкции – работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровья граждан и позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию по назначению. Площади и высота помещений квартиры удовлетворяют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Существовавшие приборы отопления и вентиляция помещений квартиры оставлены без изменения. Строительные работы по реконструкции квартиры проводились в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни или здоровья граждан и возможна к утверждению в установленном порядке (л.д. 35-48)

В соответствии с заключением ООО «Пожарная-техническая экспертиза и безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения <адрес>, расположенные в жилом <адрес>, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 25-33)

В экспертном заключении ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что выполненная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 36).

Соблюдение положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и согласование проведения истцом реконструкции своей квартиры с собственником <адрес> подтверждается представленным суду протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Кроме того, в судебном заседании Кулеш А.М. – собственник <адрес>, признал исковые требования и пояснил, что с произведенной истцом реконструкцией <адрес> указанного дома он согласен, его прав и законных интересов указанная реконструкция не нарушает, к каким-либо ухудшениям жилого дома и его квартиры – не привела.

Поскольку судом установлено наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, где расположен спорный объект капитального строительства, соответствие произведенной реконструкции всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов, то исковые требования Голяшиной Н.А. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – <адрес>, с техническими характеристиками указанными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-    /░░░░░░░/