Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 ~ М-701/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-895/2017

Поступило в суд 24.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайбель В. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, Toyota <адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, г/н №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля №, г/н № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № № и гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в центр урегулирования убытков в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, и передал страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также предоставил ответчику для проведения осмотра поврежденный автомобиль Toyota <адрес> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16362 рубля 50 копеек и принял решение о перечислении данных денежных средств на банковский счет истца без его согласия и уведомления. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», который определил размер ущерба в сумме 56100 руб., в связи с чем ответчик не выплатил часть страхового возмещения в размере 33600 рублей: (56100-22500=33600). В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией. После чего ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены в части, произведена дополнительная выплата в сумме 6137 руб., а всего было выплачено 22500 руб. В связи с чем истец просил довзыскать страховое возмещение в размере 33600 руб., неустойку в размере 19982, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оценке ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3130, 12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., убытки по оплате услуг экспертов по определению размере ущерба в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2030 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика направил ходатайство, из которого следовало, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленного ходатайства судом была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и методики, утвержденной Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам о ДТП, представленным органами ГИБДД по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, Toyota №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя Х Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП в автомобиле истца Toyota Highlander № повреждены: крышка багажника, задний бампер.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № Х.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № № и гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16362 рубля 50 копеек (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику указав, что ответчик занизил размер ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просил доплатить сумму страхового возмещения с учетом износа 39737,5, а также расходов по проведению оценки в ущерба в сумме 7500 руб., а всего 47500 руб. (л.д. 31).

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ. была отклонена ответчиком (л.д 32).

Однако в последующем, согласно Акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 6137, 5 руб. (л.д. 29).

В связи с возражениями ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» была назначена экспертиза по делу, перед которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа на дату ДТП (л.д.87-94).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Highlander гос. per. № на дату ДТП составила 21200 руб.

Таким образом, основываясь на изложенном, учитывая, что материалами дела по факту ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя Х размер ущерба составил 21200 руб.. Принимая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 16362 рубля 50 копеек + 6137, 5 руб. =22500 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в размере установленного ущерба с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3130, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6137, 5 руб. ( 6137, 5 х 1%х=3130, 12 руб.), то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения был установлен, ответчик отклонил претензию истца, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере 7500 руб. за услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов (л.д. 27), определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, поскольку данные расходы суд находит необходимыми с учетом произведенной в последующем доплаты страховщиком, поскольку представленная оценка соответствует предъявляемыми к ней требованиям ЦБ РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом установлен факт полной выплаты страхового возмещения, штраф с ответчика не подлежит взысканию.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2030 руб., которые суд признает подлежащими удовлетворению в части с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), в связи с чем полагает необходимым взыскать в сумме 10000 руб. При этом расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность была предоставлена на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3130, 12 руб. + 7500 руб.+ 2000 руб.+ 12030 руб.=24660,12 руб.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 939,8 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 24660 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939, 8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░