Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-48/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мясниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Феникс» 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось с иском к Мясниковой С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей 87 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО2 банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на основании анкеты- заявления ответчику выпущена и выдана кредитная карта, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии,а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

                  Согласно п.5.6 Общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

                  Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускалась просрочка по уплате платежей, чем нарушены условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 87 коп., которая складывается из:

    - кредитной задолженности <данные изъяты> руб.;

    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

    - иные платы и штрафы ( неустойка) <данные изъяты> руб.

    Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отправке и получении адресатом Мясниковой С.С., в порядке досудебного урегулирования спора ( почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед Банком не уменьшилась и составляет 178 606 руб. 78 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой Банка о размере задолженности, при этом Мясникова С.С. надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» уступке прав требования Уведомлением, после передачи прав погашение задолженности правопреемнику не производилось также, после чего ООО « Феникс» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в порядке ч.1 ст. 23 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № Пограничного судебного района <адрес> отменил судебный приказ от 04.07.2018г. о взыскании с Мясниковой С.С. сумы задолженности в виду несогласия ответчика с заявленными требованиями.

    Поскольку в настоящее время право требования по договору кредитной карты № принадлежит ООО «Феникс», просит суд взыскать с Мясниковой С.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

           В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчица Мясникова С.С. исковые требования признала частично, просила освободить ее от взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с неё Банком автоматически производилось списание из перечисляемых платежей в виде штрафа, предусмотренного договором за неуплату минимального платежа, за первый раз по <данные изъяты> руб., за второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз и более подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., до 2015г. она регулярно вносила платежи, однако внесенные ею деньги чаще всего снова снимала в виде наличных денег.

Последний платеж по договору кредитной карты она произвела в апреле 2016г., в связи с потерей работы оплачивать кредит прекратила, счет о задолженности она получила, но в 30-ти дневный срок не оплатила из-за отсутствия денежных средств, полагает, что она, как физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку с неё уже производилось списание штрафа, соответственно, её следует освободить о взыскания неустойки, кредитный договор расторгнут, новые платежи и санкции правопреемником ей не начисляются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты в виде анкеты- заявления с Приложением № о тарифах по кредитным картам ТКС Банка « ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ»№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., в Приложении № указана базовая процентная ставка 12,( % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс <данные изъяты> руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. <данные изъяты> руб., и штраф на неуплату минимального платежа в зависимости от периодичности; ответчику была выдана кредитная карта, он был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, Мясникова С.С. приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность Мясниковой С.С. по договору кредитной карты перед ОА « Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Банк» уступил истцу ООО» Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Мясниковой С.С., что подтверждается договором цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования истица ООО «Феникс» к ответчику Мясниковой С.С. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 п.1 ГК РФ, по обоснованному заявлению стороны, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф) в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной судом суммы, с округлением до рубля, т.е. в сумме 4 420 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Феникс » к Мясниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитном договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.52 коп,

проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 47 коп.,

уменьшенный размер неустойки <данные изъяты> руб.44 коп.,

а также возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально взысканной округленной суммы <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.

        Судья:                                     И.Г. Свиридова