Решение по делу № 2-3737/2016 ~ М-2370/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3737/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортных средств: Сузуки г.р.з. Х040РЕ190, принадлежащим истцу, и мотоциклом ИРБИС-250 без государственного номера под управлением ФИО6 ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ФИО2. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет 80947 руб. 78 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80947 руб. 78 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за составление искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что заключение эксперта следует оценить критически, т.к. стоимость восстановительного ремонта очень сильно занижена экспертом, увели расходы на услуги представителя и просит взыскать 30000 руб.

Ответчик иск признал частично, согласен с заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортных средств: Сузуки г.р.з. Х040РЕ190, принадлежащим истцу, и мотоциклом ИРБИС-250 без государственного номера под управлением ФИО6 ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ФИО2.

Ответчик ФИО6 ФИО2 свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки г.р.з. Х040РЕ190 с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52000 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 52000 руб.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, т.к. сумма ущерба явно занижена, суд находит не состоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом проведена оценка до предъявления иска в суд, за которую оплачено 5000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, истцу, чьи требования были удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по оценке в сумме 3212 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 ФИО2 в возмещение ущерба 52000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по оценке в сумме 3212 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 7152 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ