Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла, Лунина С.М., рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплект» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Стройкомплект» по доверенности - О.П. Оболенская обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Считает, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о назначении наказания и правильность применения закона. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что мировой судья не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

Представитель ООО «Стройкомплект» по доверенности - Оболонская О.П. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что по ее мнению, при вынесении спорного постановления судом сделаны необоснованно жесткие оценочные выводы о том, что в данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возможно, данный вывод был бы справедлив в том случае, если бы датой обнаружения совершенного правонарушения (нарушение срока проведения ОГСУ по итогам ДД.ММ.ГГГГ.) явилась бы дата назначения ОГСУ по итогам ДД.ММ.ГГГГ. – т.е. Общество, в подобном случае, открыто проигнорировало бы требование действующего законодательства, проявило бы пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах было бы ясно, что Общество фактически проигнорировало требование о проведении ОГСУ ежегодно. В данном случае срок проведения ОГСУ, действительно нарушен, что свидетельствует о формальном наличии признаков состава инкриминируемого правонарушения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, тот факт, что общество нарушило сроки проведения общего годового собрания учредителя, не причинило какого-либо вреда как г-ну А.В. Сысоеву, так и иным лицам и охраняемым общественным правоотношениям. На спорном ОГСУ обществом не было принято каких-либо решений, нарушающих чьи-либо права и интересы – фактически, учредители лишь были поставлены в известность о сложном финансовом положении общества, и им было предложено представить свои предложения по выходу из кризисной финансовой ситуации. Особое внимание обращает на тот факт, что обществом все же было проведено ОГСУ по итогам ДД.ММ.ГГГГ., пусть даже и с нарушением сроков его проведения. При этом при подготовке к ОГСУ и при его проведении все требования законодательства были соблюдены в полном объеме, в том числе и в отношении интересов А.В. Сысоева. Так. А.В. Сысоев был своевременно уведомлен о проведении ОГСУ, в его адрес были высланы копии всех материалов, обходимых для подготовки участника к ОГСУ. Вопросы повестки, даже в отсутствии А.В.Сысоева, были рассмотрены с учетом его прав и интересов – решения не были приняты по причине действительной необходимости их согласования с А.В. Сысоевым, и, несмотря на наличие кворума для их принятия. В своих действиях общество в полном объеме руководствовалось принципом добросовестности в отношении каждого из учредителей, в том числе и А.В. Сысоева. Формально допущенное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения ОГСУ, не содержит признаков недобросовестных или злонамеренных действий и намерений в адрес кого-либо из учредителей, не причинило какого-либо вреда кому-либо. Кроме того, в деятельности общества А.В. Сысоев не участвует, на переписку не реагирует, сведений о номере его телефона или электронной почты у общества нет. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении общество подробно изложило природу взаимоотношений с учредителем – А.В. Сысоевым. С ДД.ММ.ГГГГ. общество вынуждено находиться в состоянии постоянного конфликта. Данное лицо стабильно совершает действия, направленные на создание неприятностей обществу и его участникам. Его действия заключаются не только в постоянных жалобах и заявлениях во все уполномоченные органы – в ДД.ММ.ГГГГ. им были осуществлены конкретные действия, направленные на незаконное присвоение денежных средств общества- А.В. Сысоев предъявил к обществу иск, основанный на поддельных договорах займа на сумму около трех миллионов рублей – решении вынесено в пользу общества. Указанные факты напрямую свидетельствуют о фактическом безразличии А.В. Сысоева к деятельности общества и, в том числе, к порядку соблюдения обществом законодательства РФ в части подготовки и проведения ОГСУ. Его жалоба с требованием о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, вызвана, скорее, его неприязненным отношением к обществу и его участникам, чем наличием факта нарушения его конкретных интересов. Считает, что административный штраф в размере №, является слишком суровым наказанием при выше изложенных обстоятельствах совершения обществом правонарушения. Просила постановление - отменить и производство по делу прекратить.

Директор ООО «Стройкомплект» Башкатова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в настоящее время финансовое положение ООО «Стройкомплект» является затруднительным и выплата штрафа за административное правонарушение в размере № приведет к негативным последствиям в финансовом положении для ООО «Стройкомплект». Они нарушили сроки проведения ОГСУ по причине ее отсутствия, в связи с нахождением в больнице. А учредитель Фархутдинов Р.Б. не мог присутствовать на ОГСУ по причине нахождения его за пределами Орловской области. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» Башкатов С.И. пояснил, что у общества имеются задолженности перед кредиторами, и выплата штрафа за административное правонарушение в размере № приведет к негативным последствиям в финансовом положении для ООО «Стройкомплект». Он считает, что учредитель А.В. Сысоев хочет причинить вред обществу и намерен его развалить.

Представитель Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Гусева Е.В. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьяновой Ю.В. по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Стройкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Каких-либо доказательств для отмены постановления, не представлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении относятся событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 29.1 Устава ООО «Стройкомплект» утвержденного общим собранием участников ООО «Стройкомплект» (протокол от 18.04.2014г. №) очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества.

Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение от участника ООО «Стройкомплект» Сысоева А.В., в котором содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное ООО «Стройкомплект», связанного с проведением очередного общего собрания участников общества.

При проверке обращения Сысоева А.В. должностным лицом Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу было выявлено нарушение Обществом установленного в ст. 34 Федерального закона №14- ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения очередного общего собрания участников общества за 2016 год, которое в соответствии с указанной нормой должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уставом Общества, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, иного срока, кроме установленного ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", не определено, однако на указанную дату очередное общее собрание участников общества проведено не было.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении ООО «Стройкомплект» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стройкомплект» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ООО «Стройкомплект» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращением Сысоева А.В., поступившим в адрес Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Уставом ООО «Стройкомплект».

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями, мировой судья обоснованно применил положения ч. 3.2, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Стройкомплект» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст.24. 1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа, в размере № отвечает положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения, наступившим последствиям, степени вины, имущественному и финансовому положению ООО «Стройкомплект».

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Указание представителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Факт нахождения общества в тяжелом финансовом состоянии и недобросовестное отношение учредителя общества Сысоева А.В. к процедурам управления обществом, на что ссылается представитель ООО «Стройкомплект» в обоснование заявленного довода, не являются основаниями для признания совершенного обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба представителя ООО «Стройкомплект» в себе не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Стройкомплект» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплект» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Лунина С.М.