Решение по делу № 2-1386/2017 ~ 0454/2017 от 03.02.2017

2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.Б. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ о адресу : <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322123 г/н № под управлением Аранина С.В., принадлежащего Григорьеву А.А., и Тойота Камри г/н № под управлением Горбачева Д.А, принадлежащего Соколову А.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ – 322132 г/н №.

Гражданская ответственность Соколова А.Б., связанная с управлением а/м Тойота Камри г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Соколов А.Б. Обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № 56 составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., штраф 50%, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, представительские расходы - <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги <данные изъяты>

В судебном заседании Литвинова Н.С. уточнила исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф 50, неустойку <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аранин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322123 г/н № под управлением Аранина С.В., принадлежащего Григорьеву А.А., и Тойота Камри г/н № под управлением Горбачева Д.А, принадлежащего Соколову А.Б.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ – 322132 г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно, повреждены: оба бампера, крышка багажника (справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель Аранин С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего ТС истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля- Аранина С.В. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Свою вину в произошедшем ДТП Аранин С.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Факт наличия страхового случая ответчик также не оспаривал.

Гражданская ответственность Соколова А.Б., связанная с управлением, а/м Тойота Камри г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Соколов А.Б. обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № 56 составила <данные изъяты>

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение самостоятельно оценки, так как он не был согласен с выплаченной суммой, оценка им произведена после оплаты ответчиком частично суммы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО7. имеет большой стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Что касается экспертного заключения, представленного суду истцом ( <данные изъяты>»), то суд, с учетом того, что истец уточнил требования на основании судебной экспертизы, данное заключение в части оценки не оценивает. Ответчик свою оценку не произвел в нарушение закона.

Оценивая заключение, представленное ответчиком (<данные изъяты>») суд не принимает его как доказательство, так как оно не содержит сведений об оценщике, об использованной литературе, не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и от неустойки суд не усматривает, поскольку не доплата страхового возмещения продолжает иметь место, то есть, свыше двух месяцев нарушается право истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который равен <данные изъяты> (<данные изъяты>

Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном размере, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размере в сумме <данные изъяты>. В остальной части суд в данном требовании отказывает, считая сумму морального вреда чрезмерно высокой.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции закона, действующей на день рассмотрения спора судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом представлен расчет, согласно которому <данные изъяты> = <данные изъяты>

Заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты за минусом праздничных дней истцом определен верно. Размер неустойки рассчитан также верно.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки у суд не имеется, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму неустойки <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец также понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально приложенными платежными документами. Из доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Литвиновой Н.С. для представления интересов Соколова А.Б. по делам в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, следовательно, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.Б. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Б. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, нотариальные расходы -<данные изъяты>.

В остальной части в части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 18.04.2017 года.