Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Рі. Воронеж                                    18 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Чернышова ФИО8,

рассмотрев жалобу Чернышова ФИО9 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года Чернышов Р.В., являющийся собственником (владельцем) автомобиля №, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, установленной скорости на 39 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 46 минут 57 секунд на участке дороги <адрес>, при управлении автомобилем №, двигавшемся со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Чернышов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от <адрес> года Чернышову Р.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

    Р§РµСЂРЅС‹С€РѕРІ Р .Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить определение РІСЂРёРѕ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> ФИО15. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° обжалования постановления, мотивируя тем, что РЅРµ СЃРјРѕРі своевременно обжаловать постановление РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° Рѕ привлечении его Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚.12.9 С‡.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё поступлением большого количества постановлений Рѕ привлечении его Рє административной ответственности, которые были для него неожиданными РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ передачей принадлежащего ему РЅР° праве собственности автомобиля РІ аренду ФИО16 Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием финансовой возможности своевременно обратиться Р·Р° квалифицированной юридической помощью, учитывая отсутствие Сѓ него специальных познаний РІ области права.

Выслушав Чернышова Р.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на определение, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Чернышов Р.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой в Центр видеофиксации обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ФИО17 которой он передал в аренду автомобиль, обещала оплатить штраф, однако, этого не сделала. Кроме того, не смог своевременно обжаловать постановление в связи с отсутствием финансовой возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, учитывая отсутствие юридического образования, однако, жалоба на постановление была им написана без помощи квалифицированного юриста.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Р˜Р· представленных материалов усматривается, что постановление РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° было получено Чернышовым Р .Рђ. ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, что заявителем РЅРµ оспаривается. Жалоба РЅР° постановление подана РІ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Данных РѕР± уважительных причинах РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° РЅР° обжалование постановления Чернышовым Р .Рђ. РЅРµ представлено как РІ Центр видеофиксации, так Рё РІ СЃСѓРґ.

Таким образом, Чернышову Р.А. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19. обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непредставлением Чернышовым Р.А. доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление. Правомерно указано о наличии у заявителя достаточного времени для подготовки жалобы и об отсутствии доказательств проявления Чернышовым Р.А. той степени предусмотрительности, которая исключала бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Как указано выше, Чернышовым Р.А. в суд также не представлено данных об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные выше Чернышовым Р.А. причины пропуска срока обжалования постановления нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чернышова ФИО20 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: