Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-425/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия         14 сентября 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Рыбаковой Н.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Ешмекову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» обратилось в суд с исковым заявлением к Ешмекову Р.М., в котором просит взыскать с него в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере (сумма), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «УК «Межегейуголь» и ООО «Партнеры Омск» заключен договор оказания услуг (номер) от 19 августа 2013 года, во исполнение которого между ООО «Партнеры Омск» и работником Ешмековым Р.М. был заключен трудовой договор (номер) от 01 июля 2015 года. На основании условий трудового договора Ешмеков Р.М. обязался выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца, соблюдать производственную и технологическую дисциплину.

03 сентября 2015 года в адрес ООО «Партнеры Омск» поступила претензия от ООО «УК «Межегейуголь», согласно которой ООО «Партнеры Омск» обязано выплатить ООО «УК «Межегейуголь» штраф в размере (сумма), за нарушение п. 6.3, 6.4, 6.6 договора оказания услуг (номер) от 19 августа 2013 года. В соответствии с п. 6.6 договора оказания услуг за каждый факт выявления нахождения на территории заказчика (ООО «УК «Межегейуголь») работника исполнителя (ООО «Партнеры Омск») в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере (сумма).

Основанием для предъявления претензии послужило то, что 01 сентября 2015 года на территории ООО «УК «Межегейуголь» при проведении входного контроля был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Омск» Ешмекова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом установления факта появления работника в состоянии опьянения от 01 сентября 2015 года.

01 сентября 2015 года трудовой договор с Ешмековым Р.М. был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 03 сентября 2015 года ООО «Партнеры Омск» оплатило штраф в размере (сумма). 11 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, возникший по его вине в срок 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец ООО «Партнеры Омск», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Назарова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ешмеков Р.М. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по последним известным его местам жительства, им не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из сообщений глав Бородинского сельсовета и Троицкого сельсовета следует, что Ешмеков Р.М. не проживает на территории Бородинского сельсовета и Троицкого сельсовета, точный адрес его места жительства неизвестен, в связи с этим суд определил в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Боградского районного суда от 31 августа 2016 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Злобин Е.М.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Злобин Е.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик Ешмеков Р.М. не является стороной в договоре, заключаемом между юридическими лицами, кроме того положениями Трудового кодекса РФ взыскание с работника штрафа не предусмотрено.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

01 июля 2015 года между работодателем ООО «Партнеры Омск» и работником Ешмековым Р.М. заключен трудовой договор (номер), согласно которому работник принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию в подразделение Участок эксплуатации № 1 Межегейское м.р. группа объектов оказания услуг № 7 Межегейуголь Департамент клининга и эксплуатации (л.д. 24-25).

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник Ешмеков Р.М. обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Омск», утвержденных приказом директора ООО «Партнеры Омск» (номер) от 08 июля 2011 года, с которыми Ешмеков Р.М. ознакомлен, работник обязан не допускать появление (нахождение) на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 30-44).

19 августа 2013 года между заказчиком ООО «УК «Межегейуголь» и исполнителем ООО «Партнеры Омск» заключен договор (номер), согласно условиям которого исполнителем в течение срока действия настоящего договора оказываются услуги по расселению работников заказчика в помещениях заказчика, организации общественного питания работникам заказчика на объектах вахтового поселка Межегейского месторождения (л.д. 7-21).

Пунктами 6.3, 6.6 указанного договора оказания услуг оговорено, что исполнитель обязуется принимать меры по недопущению употребления алкогольных веществ работниками исполнителя на территории вахтового поселка ООО «УК Межегейуголь». Фиксация факта появления работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения для целей настоящего договора может осуществляться, в том числе актами, составленными работниками заказчика, письменными объяснительными работников, другими способами. При установлении факта нахождения работников исполнителя, либо работников, привлеченных исполнителем, в помещениях и на территории ООО «УК «Межегейуголь» в состоянии алкогольного опьянения, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере (сумма) по каждому факту.

Как следует из представленных в обоснование требований документов, 01 сентября 2015 года было установлено при осмотре, а также с применением прибора алкотестер, нахождение работника ООО «Партнеры Омск» Ешмекова Р.М. на территории ООО «УК «Межегейуголь» в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен от работы, что подтверждается актом осмотра работников на установление наличия алкогольного опьянения от 01 сентября 2015 года (л.д. 22-23).

01 сентября 2015 года между ООО «Партнеры Омск» и Ешмековым Р.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2015 года (номер) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

На основании приказа директора по персоналу ООО «Партнеры Омск» от 01 сентября 2015 года (номер) с Ешмековым Р.М. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 27).

03 сентября 2015 года ООО УК «Межегейуголь» направлена претензия ООО «Партнеры Омск», в том числе об оплате единовременного штрафа в размере (сумма) в соответствии с п. 6.6 договора (номер) от 19 августа 2013 года (л.д. 6).

Как следует из претензии 01 сентября 2015 года на территории ООО «УК «Межегейуголь» при проведении входного контроля при заселении в общежитие было установлено нахождение Ешмекова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту (номер) о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 03 сентября 2015 года ООО «Партнеры Омск» свои обязательства по уплате штрафа в размере (сумма) исполнило путем зачета встречных однородных требований (л.д. 49).

11 сентября 2015 года ООО «Партнеры Омск» направило Ешмекову Р.М. претензию, в которой предлагало в добровольном порядке возместить ущерб, возникший у ООО «Партнеры Омск» по вине Ешмекова Р.М., в размере (сумма) в течение 10 дней с момента получения претензии, а также в этот же срок предоставить ответ на данную претензию (л.д. 50-52).

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что обязательства по уплате штрафа в размере (сумма) были исполнены ООО «Партнеры Омск» в рамках договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «УК «Межегейуголь» договора (номер) от 19 августа 2013 года на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

Вместе с тем, договорные отношения между организациями не могут являться основаниям для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из сторон убытков, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действия ответчика, то есть нахождение в состоянии алкогольного опьянения, привели к возникновению реального ущерба у ООО «УК «Межегейуголь», а сама выплата направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Кроме того, как следует из акта осмотра работника на установление наличия алкогольного опьянения и претензии, направленной ООО «Партнеры Омск», факт нахождения Ешмекова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения был установлен при проведении входного контроля при заселении в общежитие, непосредственно к исполнению своей работы он должен был приступить 02 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ешмекова Р.М. штрафа не является ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Поскольку Ешмеков Р.М. стороной договора, заключенного между ООО «Партнеры Омск» и ООО «УК «Межегейуголь», не является, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

Предусмотренная п. 5.3 трудового договора материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождении на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязательств) в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности в виде уплаченного работодателем штрафа.

В силу положений ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ возложил материальную ответственность в виде уплаченного штрафа на работника, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, тем самым ухудшил положение работника.

Указание истца в исковом заявлении на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа, не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненных работодателю, определенных ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, в части обязательного истребования у работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, а также о проведении проверки по установлению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Омск» к Ешмекову Р.М., поскольку возложения на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░