Решение по делу № 2-1473/2020 ~ М-1239/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1473/2020.

Поступило 03.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003101-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2020.                                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Шульженко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина В. С. к Свиридову М. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец Кулигин В.С. обратился в суд с иском к Свиридову М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа от 28.10.2016 года, обеспеченные залогом, согласно которому Кулигин В.С. предоставил Свиридову М.В. займ в размере 111000,00 руб. на срок по 28.10.2017 года под 4% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик предоставил в залог принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании изложенного истец Кулигин В.С. просил взыскать с ответчика Свиридова М.В. в свою пользу сумму займа в размере 111000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24.05.2020 года в размере 182040,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 36715,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,00 руб., обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 437225,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники спорной квартиры - С.М., С.Ю.

В судебное заседание истец Кулигин В.С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шульженко С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Свиридов М.В., третьи лица С.М., С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года между займодавцем – истцом Кулигиным В.С. и заемщиком – ответчиком Свиридовым М.В. заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 111000,00 руб. на условиях срочности (по 28.10.2017 года), платности (4; от суммы займа ежемесячно и возвратности (л.д. 7).

Распиской Свиридова М.В., представленной стороной истца, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 111000,00 руб. по договору займа от 28.10.2016 года (л.д. 64

Из регистрационного дела объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> следует, что долевыми собственниками указанной квартиры являются ответчик Свиридов М.В., третьи лица С.М., С.Ю., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В пользу истца Кулигина В.С. в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация ипотеки на основании договора об ипотеке от 01.11.2016 года, заключенного между залогодержателем – истцом Кулигиным В.С. и залогодателем – ответчиком Свиридовым М.В. (л.д. 9 – 14).

Предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки является принадлежащая Свиридову М.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивающая исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 28.10.2016 года между Кулигиным В.С. и Свиридовым М.В.

Согласно отчету № 200617 от 17.06.2020 года, подготовленному специалистами ООО «Консалтинг и оценка», рыночная стоимость 1/3 общей совместной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 546532,00 руб. (л.д. 17 - 38).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, и получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 111000,00 руб. Установив, что полученные в заем денежные средства ответчик истцу не возвратил, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан математически правильным, ответчиком не оспорен, сумма начисленных процентов в размере 182040,00 руб. рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа от 28.10.2016 года в размере 4% от суммы займа ежемесячно (п. 2.1. договора займа) за период с 28.11.2016 года по 24.05.2020 года. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями п. 3.1. договора займа от 28.10.2016 года в размере 2% от сумы займа за каждый день просрочки, при этом истец, воспользовавшись своим правом уменьшить размер штрафных санкций, просил взыскать неустойку в сумме 36715,00 руб., исчисленную из размера ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.10.2016 года в общей сумме 329755,00 руб. (основной долг 111000,00 руб. + проценты 182040,00 руб. + неустойка 36715,00 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в данной ситуации суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

01.11.2016 года стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель Свиридов М.В. принял на себя обязательство предоставить залогодержателю Кулигину В.С. в залог принадлежащую Свиридову М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет обеспечения обязательств залогодателя по договору займа от 28.10.2016 года, заключенного между Кулигиным В.С. и Свиридовым М.В.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора займа от 28.10.2016 года. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Свиридову М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер обязательств Свиридова М.В. перед Кулигиным В.С., составляющего на 24.05.2020 года 329755,00 руб., учитывая стоимость заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (546532,00 руб.) судом не установлено законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер начальной продажной стоимости имущества суд определяет на основании отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 99 - 156 т. 1), оставленного ООО «Консалнтинг и оценка», не оспоренного стороной ответчика, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного имущества (1/3 доли квартиры) составляет 546532,00 руб., соответственно 80% от которой составит – 437225,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулигина В. С. удовлетворить.

Взыскать с Свиридова М. В. в пользу Кулигина В. С. сумму задолженности по договору займа от 28.10.2016 года, в том числе, основной долг в размере 111000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2016 года по 24.05.2020 года в размере 182040,00 руб., неустойку за период с 28.11.2016 года по 24.05.2020 года в размере 36715,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Свиридову М. В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 437225,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 04.12.2020 года.

Судья (подпись)                                           С.Н. Мельчинский