Решение по делу № 2-327/2020 ~ М-269/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО7

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Галанова ФИО8

истца Шевченко ФИО9

представителей ответчиков: администрации городского поселения «<адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата>, ООО «Сенат» - директора Губачева ФИО10 действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО11 к администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Сенат», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района, ООО «Сенат», ООО «ЖЭО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании дополнительного решения Бикинского городского суда, вступившего в законную силу <дата>, где было принято решение, что качество питьевой воды, подаваемой в систему водоснабжения <адрес> ООО «Сенат», не соответствует нормам СанПин 2.<дата>-01. В суде ответчики признали, что вода не соответствует СанПин, а Роспотребнадзор пояснил, что данная вода влияет на развитие следующих болезней: заболевание сердечно – сосудистой системы, атеросклероз, ишемия, гипертония, болезнь печени, поджелудочной железы и т.д. Употребление данной воды пагубно влияет на здоровье человека и лично на его здоровье. Данную воду он употребляет более 50 лет. В <дата> истец прошел курс лечения от повышения давления и ему установили диагноз гипертония 3 степени. Шевченко ФИО13. никак не мог предположить, что, употребляя воду, может получить такую неизлечимую болезнь. И только в <дата> году, по случаю, истец нечаянно получил анализ употребляемой воды, он понял из источников медицины, что данная вода стала источником его болезни. Поэтому истец требует от ответчиков – исполнителей коммунальной услуги холодного водоснабжения возмещения ему убытков и вреда, причиненного его жизни и здоровью. Все эти годы постоянно употребляет лекарства, считает это целенаправленным на подрыв его здоровья. Просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере №. руб. за нанесенный моральный вред его жизни и здоровью за подачу в его квартиру некачественной питьевой воды длительное время и по настоящее время.

В судебном заседании истец Шевченко ФИО14. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «<адрес>» Кириленко ФИО15. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием, установленным ему в справе от марта 2005 года и качеством подаваемой в его квартиру воды. Кроме того, ответчики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и начали осуществлять свою деятельность: администрация городского поселения «<адрес>» <дата>, ООО «ЖЭО» <дата>, ООО «Сенат» <дата>, которое является обслуживающей организацией в <адрес> лишь с №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сенат» Губачев ФИО16., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Сенат» не может нести ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, относится, организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 2 статьи 23 Федерального Закона от <дата> № – ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Указанными Правилами установлены права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также ответственность исполнителей за ненадлежащее качество предоставляемых услуг.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.<дата>-01. В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.<дата>-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.3, 3.4, 3.5 указанного СанПиН, безвредность питьевой воды по химическому, микробиологическому, органолептическому составу определяется ее соответствием нормативам. В таблицах СанПиН указаны предельно допустимые величины вредный веществ и иные нормативные показатели, превышение которых указывает не несоответствие качества питьевой воды.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что ООО «Сенат» является управляющей организацией. Дополнительным видом деятельности ООО «Сенат» в том числе, является: забор, очистка и распределение воды, сброс и обработка сточных вод.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «ЖЭО» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности ООО «ЖЭО», в том числе, является: забор, очистка и распределение воды, сброс и обработка сточных вод.

Как следует из ответа Бикинской городской прокуратуры на обращение Шевченко ФИО17 по вопросу качества питьевой воды от 02.05.2017 г№, администрацией городского поселения «<адрес>» в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» меры к постройке на территории городского поселения «<адрес>» очистных сооружений питьевой воды: станций механической и биологической отчистки воды не принято. Таким образом, бездействие администрации городского поселения «<адрес>» по постройке очистных сооружений питьевой воды: станции механической и биологической отчистки воды нарушают права неопределенного круга лиц проживающих на территории городского поселения «<адрес>» на благоприятное и безлопастное для здоровья и жизни проживания.

Согласно ответа Бикинской городской прокуратуры на обращение Шевченко ФИО18 по вопросу качества питьевой воды от <дата> № следует, что в ходе проверки, проведенной Бикинской городской прокуратурой установлено, что качество питьевой воды, подаваемой с помощью централизованных систем водоснабжения в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-01, устанавливающим гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой центральными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно ответа на обращение полученного от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата> № следует, что водоснабжение населения <адрес> осуществляется из подземных источников (скважины). На источники хозяйственно – питьевого водоснабжения имеется санитарно – эпидемиологическое заключение выданное управлением Роспотребнадзора по <адрес> ( №.99№01.10 от <дата>). Качество питьевой воды подаваемой населению не соответствует СанПиН 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» по санитарно – химическим и органолептическим показателям. Гигиенические нормативы превышены по содержанию железа, марганца, цветности, мутности, что связанно с природными особенностями водоснабжения и отсутствие системы водоподготовки. Питьевая вода по микробиологическим показателям соответствует санитарным нормам и правилам.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что вода питьевая централизованного водоснабжения (из подземного источника) ранее не соответствовала СанПиН 2.<дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», однако, на момент обращения истцов в Бикинский городской суд питьевая вода централизованного водоснабжения (из подземного источника) по органолептическим показателям цветности, микробиологическим показателям и физико-химическим показателям соответствуют требованиям установленных ГОСТ №, ГОСТ № и МУК № и имеет единичные отклонения от установленных требований.

Кроме того, протоколами лабораторных исследований воды №-В от <дата> (код пробы №1), №-В от <дата> (код пробы № №-В от <дата> (код пробы №) вода питьевая централизованного водоснабжения (из подземного источника) по органолептическим показателям цветности воды соответствует требованиям, установленным ГОСТ № и МУК №

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Согласно медицинской справки № от <дата> Шевченко ФИО19 действительно проходил лечение в <адрес>ной больнице и ему установлен диагноз артериальная гипертензия II группы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, вышеуказанный диагноз является следствием, того, что питьевая вода, подаваемая в систему водоснабжения <адрес> не соответствует гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, а также правилам контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установленным СанПиН 2.<дата>-01.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко ФИО20 к администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Сенат», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО21

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.