Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2016 от 24.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Носовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчинников С. В. к

Федоров Г. Б., Гавшина С. М.

о взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Овчинников С. В. к Федоров Г. Б., Гавшина С. М. о взыскании суммы, судебных расходов передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 37 км автодороги Находа-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло ДТП с участием трех автомашин: Тойота К. Ф., гос. номер № под управлением ФИО8, собственником автомашины является истец; Киа Грандберд, гос.номер Р844АУ/125, под управлением Бейнинова С.Н., собственник ООО «Находкинское пассажирское АТП», и Субару легаси, гос. номер №, под управлением Федоров Г. Б., собственник Гавшина С. М.. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 и Бейнинова С.Н. нарушений ПДД нет, в действиях Федоров Г. Б. установлены нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Федоров Г. Б., не застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г. Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановлением судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федоров Г. Б. балы направлена телеграмма о необходимости явки на оценку ущерба, стоимость телеграммы 322 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оплатил за проведенную оценку 16000 руб.. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 366502 руб. 40 коп.. Указанную сумму на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно, т.к. полис ОСАГО отсутствует, документ, подтверждающий право собственности Федоров Г. Б., также отсутствовал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 366502 руб. 40 коп., убытки на эвакуацию 4000 руб.; судебные расходы по отправке телеграммы 322 руб. 20 коп., государственную пошлину 6865 руб., стоимость экспертного заключения 16000 руб., стоимость составления иска 5000 руб., представительские услуги 12000 руб..

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда, на требованиях настаивал в полном объеме, дополнений не имел, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда давал пояснения по иску как изложено выше.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Указанное обстоятельство суд в силу ст. 165.1ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела и. с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании оставила разрешение вопроса о надлежащем ответчике по иску на усмотрение суда.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в районе 37 км. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота К. Ф., гос. номер № под управлением ФИО8, собственником автомашины является истец; Киа Грандберд, гос.номер Р844АУ/125, под управлением Бейнинова С.Н., собственник ООО «Находкинское пассажирское АТП», и Субару легаси, гос. номер №, под управлением Федоров Г. Б., собственник Гавшина С. М.. Исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате того, что ответчик Федоров Г. Б. не выполнил положения п. 8.1 ПДД, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он нарушил п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика Федоров Г. Б. в совершении указанного ДТП, доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Проанализировав обстоятельства дела и применив положения ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что Федоров Г. Б. в момент ДТП пользовался автомобилем по своему усмотрению, являлся законным владельцем автомашины, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на Гавшина С. М., в связи с чем полагает ее ненадлежащим ответчиком, считает необходимым в иске к Гавшина С. М. отказать в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяясь с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что истцом представлено заключение №, согласно которому в соответствии с гл. 6 п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом стоимости годных остатков составляет 366502 руб. 40 коп.. Суд полагает возможным принять данное заключение при определении размера возмещения, признав указанное доказательство допустимым и достоверным. Оснований сомневаться в объективности выводов данного отчета у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба 366502 руб. 40 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Федоров Г. Б..

Также с Федоров Г. Б. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 322 руб. 20 коп. стоимости телеграммы, стоимости экспертного заключения 16000 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, их несение подтверждено материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6865 руб. 00 коп..

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в размере 40 руб. (общая сумма госпошлины исходя из удовлетворенного иска в 370502 руб. 40 коп. составила 6905 руб. –6865 руб. (оплачено истцом)) в доход местного бюджета.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию-договор № на сумму 17000 руб.. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов о необходимости снижения указанных расходов от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федоров Г. Б. в пользу Овчинников С. В. сумму ущерба в размере 366502 руб. 40 коп., убытки 4000 руб., судебные расходы в размере 40187 руб. 20 коп., из которых 322 руб. 20 коп. стоимость телеграммы, государственная пошлина 6865 руб., стоимость экспертного заключения 16000 руб., представительские услуги 17000 руб.,. всего взыскать 410689 руб. 60 коп., взыскать с Федоров Г. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.; Овчинников С. В. в иске к Гавшина С. М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366502 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40187 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 322 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6865 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17000 ░░░.,. ░░░░░ ░░░░░░░░ 410689 ░░░. 60 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.