Решение по делу № 2-923/2017 (2-6796/2016;) ~ 06478/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя истца Федосов С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюков А. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Калимуллин К.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калимуллин К.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий мне Панюков А. Н.ну Панюков А. Н. на праве собственности. Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель Калимуллин К.С.. Однако постановление ИДП ОР МУМВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллин К.С. отменено в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено обоюдная вина в совершении ДТП водителя Панюков А. Н. – <данные изъяты> %, водителю Калимуллин К.С. – <данные изъяты> %. Кроме того, указанным решением установлено, что в данном ДТП имеется потерпевшая Уразаева A.M., которой причинен вред здоровью. На основании полиса серия <данные изъяты> № ответственность Калимуллин К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета мною была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № ПАО СК «Росгосстрах» возвращены заявление и приложенные документы в связи с неисполнением потерпевшим требований Закона об ОСАГО. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотографиями установлен объем и размер убытков. Представленные истцом документы в ПАО СК «Росгосстрах» позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем, заявление и приложенные документы возвращены ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховой полис серии ССС № оформлен Калимуллин К.С. в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, то размер ответственности установлен по ранее действующему законодательству, и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Калимуллин К.С. составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. ст. 15, 931,1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Калимуллин К.С. в мою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ответчиков пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, взыскать с Калимуллин К.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Панюков А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исходя из суммы ущерба и ранее установленной степени вины участников ДТП.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применив ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик Калимуллин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей двух и более потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калимуллин К.С., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панюков А. Н.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно решения Демского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена обоюдная вина в совершении ДТП водителя Панюков А. Н. – <данные изъяты> % и водителя Калимуллин К.С. - <данные изъяты> %, кроме того данным решением установлено, что в данном ДТП имеется потерпевший ФИО8, которой причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Калимуллин К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты> №, страховой полюс оформлен Калимуллин К.С. в ПАО «СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, то размер ответственности установлен по ранее действующему законодательству, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей и 160 000 рублей двух и более потерпевших.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим №, ПАО «СК «Росгосстрах» возвращены заявление и приложенные документы в связи с неисполнением потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено, равно как и не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта иная.

Суд принимает экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет значительный опыт работы, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей, и поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части, то соответственно суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» относительно того, что сумма страхового возмещения не должна превышать <данные изъяты> рублей, то есть половину лимита ответственности, суд находит необоснованным, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Соответственно ущерб, причиненный Панюков А. Н. (в размере <данные изъяты> рубля) в сумме лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, с Калимуллин К.С. в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рубля. А именно от суммы ущерба <данные изъяты> рубля/ <данные изъяты> % (- <данные изъяты> рублей выплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты> рублей; утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей; и стоимости по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявленные требования с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца с Калимуллин К.С. подлежит взысканию заявленная сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, мотивированного отказа в выплате не представлено, несмотря на то, что законом установлена выплата в неоспариваемом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку никаких документальных доводов и мотивов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в части требований предъявленных к Калимуллин К.С.

Данные расходы истец понесла вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований суд взыскивает с Калимуллин К.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и с Калимуллин К.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюков А. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Калимуллин К.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Панюков А. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калимуллин К.С. в пользу Панюков А. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.