Решение по делу № 2-1235/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко Т.А. к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> о прекращении запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Юренко Т.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> о прекращении запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, мотивировав его тем, что истец на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 принадлежал на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № В марте 2014 году истец продала указанный автомобиль Калмыкову Н.Н., который не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и до настоящего времени использует автомобиль, числящийся за истцом. Калмыков Н.Н. пользуется автомобилем на территории <адрес> откуда почти ежедневно на имя истца приходят штрафы за превышение скорости, которых в настоящее время накопилось сотни. Истец является малоимущей многодетной матерью, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, поэтому не имеет возможности оплачивать многочисленные административные штрафы за правонарушения, к которым истец не имеет никакого отношения, поскольку никогда не проживала в <адрес>, никогда не управляла автомобилем, и не имеет водительских прав. Из-за многочисленных штрафов многими судебными приставами Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которые направлены в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и прекратить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный номер О662МО102.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года исковое заявление Юренко Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года определение суда от 14 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено по ходатайству Юренко Т.А.

В судебное заседание истец Юренко Т.А. не явилась, ее интересы представляет Сафронов А.К., который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представитель Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду возражении выразили несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовали об исключении Отдела МВД России по <адрес> из числа ответчиков, обосновав тем, что Отдел является исполнителем обязательного для него постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Ответчик представитель Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении должника Юренко Т.А., возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с должника в пользу взыскателей штрафов ГИБДД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного наимя должника Юренко Т.А. автомобиля марки Лада 217030 Приора, 2013 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст.119ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья304 ГК РФпредусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает истец Юренко Т.А., спорныйавтомобильпродан ею Калмыкову Н.Н. на основании договора купли-продажи в марте 2014 года, однако калалмыков Н.Н. не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, Юренко Т.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду договор купли-продажи автомобиля от марта 2014 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо припрекращенииправа собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность прежнегособственникатранспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договорутранспортное средствос регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. Калмыков Н.Н. не является собственником спорного автомобиля, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно данным электронной картотеки ГИБДД ОМВД по <адрес> спорныйавтомобильмарки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя Юренко Т.А. до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению суда регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи8, статье131, пункте 2 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи3Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальныедействияпо исполнению сделки. Юренко Т.А. не представила доказательства, что она и Калмыков Н.Н. покупатель автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением арестанаавтомобиль.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительныедействияв виде наложения запрета совершать регистрационныедействияв отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд полагает, что поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобильрегистрация смены собственника наавтомобильне производилась, за Юренко Т.А. право собственности на спорный автомобильнепрекращено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, и ее требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная в материалы дела справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ о том, что Юренко Т.А. водительское удовлетворение не получала, к административной ответственности не привлекалась, не может бесспорно свидетельствовать о том, что на основании договора купли-продажиавтомобильиз собственности Юренко Т.А., выбыл.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих Юренко Т.А. и Калмыкову Н.Н. на тот момент произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя Калмыкова Н.Н., не установлено.

Таким образом суд полагает, что исковые требования Юренко Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Юренко Т.А. к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> о прекращении запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.