Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2011 (2-5098/2010;) ~ М-4822/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску дела ОАО «АльфаСтрахование» к Потапову Александру Валерьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Потапову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением Белянина А.П, и принадлежащего на праве собственности Беляниной Л.Л. и автомобилем F., под управлением Потапова А.В., принадлежащего на праве собственности Барткову Е.В. В результате ДТП транспортному средству М. был причинен ущерб. Поскольку данное транспортное средство на момент ДТП застраховано на основании договора по страхованию средств транспорта (каско) в ОАО «АльфаСтрахование», страховым обществом страхователю транспортного средства Беляниной Л.Л. выплачена сумма страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 247 566, 06 рублей. Так как, Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска виновным в ДТП был признан водитель Потапов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 863,19 рублей, просят суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 28 136, 81 рублей, с Потапова А.В. убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 127 566 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 314 04 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск признала.

Представитель ответчика Потапова А.В. - Демин В.Ф. /действующий на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования признал частично.

Ответчик Потапов А.В., третьи лица Белянин А.П.. Белянина Л.Л., Бартков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляниной Л.Л. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования транспортного средства М. <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение» /полное КАСКО/ на сумму 825 000 рублей, на 100% от страховой стоимости, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на перекрестке ул. Октябрьская-Авиаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением Белянина А.П., принадлежащего на праве собственности Беляниной Л.Л. и автомобилем F., под управлением Потапова А.В., принадлежащего на праве собственности Барткову Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель F. – Потапов А.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, что послужило причиной наезда на стоящий автомобиль М., под управлением Белянина А.П. производство по административному делу прекращено.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. суду пояснил, что в результате ДТП транспортному средству М. был причинен ущерб. Поскольку данное транспортное средство на момент ДТП застраховано на основании договора по страхованию средств транспорта (каско) в ОАО «АльфаСтрахование», страховым обществом страхователю транспортного средства Беляниной Л.Л. выплачена сумма страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 247 566, 06 рублей. Данная сумма была выплачена на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, проведенного Предприятием «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 244 565, 86 рублей, также была выплачена стоимость оплаты экспертизы. Считает, что несмотря на имеющиеся в материалах дела иные оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля М. в порядке суброгации выплате в пользу истца подлежит фактически выплаченная сумма. При этом, не оспаривает, что фактически, согласно сведениям официального дилера транспортного средства ООО «М.Ц.», ремонтные работы были выполнены на общую сумму 196 930 рублей. Так как, Постановлением ОГИБДД Советского РУВД <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Потапов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым добровольно была выплачена сумма страхового возмещения лишь частично в размере 91 863,19 рублей, просят суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере разницы между установленной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей и выплаченной суммой – в размере 28 136, 81 рублей, с Потапова А.В. убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 127 566 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 314 04 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель ответчика Потапова А.В. - Демин В.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапов А.В., управляя транспортным средством F., принадлежащим на праве собственности Барткову Е.В. на основании доверенности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем М., под управлением Белянина А.П. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Игносстрах», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 91 863,19 рублей. Просит суд учесть, что суду представлено несколько различных оценок стоимости ремонто-восстановительного ущерба М.. При этом, с расчетом стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, не согласен, полагает, что при составлении расчета, были указаны стоимость запасных частей и работ, необходимости в проведении которых в связи с данным ДТП не имелось. Полагает, что при разрешении спора необходимо исходить стоимости фактически осуществленных работ по ремонту транспортного средства, которые согласно сведениям официального дилера транспортного средства ООО «М.Ц.» составили 196 930 рублей. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Потапова А.В. убытков в сумме 76 930 рублей в виде разницы между установленной законом суммы страхового возмещения 120 000 рублей и указанной суммой фактического ремонта в размере 196 930 рублей признает.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А. суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника - ответчика Потапова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения к ним ОАО «АльфаСтрахование» ими добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 863,19 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы и запасные части, которые были оплачены Беляниной Л.Л. составили 196 930 рублей, исковые требования о взыскании убытков в размере разницы между установленной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей и выплаченной суммой – в размере 28 136, 81 рублей признают. Не оспаривает, что несмотря на наличие доказательств о различной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, при взыскании суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости фактически осуществленных работ по ремонту транспортного средства, которые согласно сведениям официального дилера транспортного средства ООО «М.Ц.» составили 196 930 рублей.

    Третье лицо Братков Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Потапов А.В. управлял его автомобилем на основании доверенности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением Белянина А.П. и принадлежащей на праве собственности Беляниной Л.Л. и автомобилем F., под управлением Потапова А.В. и принадлежащего на праве собственности Барткову Е.В.

Водитель F. – Потапов А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД, что послужило причиной наезда на стоящий автомобиль М., под управлением Белянина А.П. производство по административному делу прекращено.

В судебном заседании Потапов А.В., его представитель Демин В.Ф. вину в совершении ДТП не оспаривали, поясняли, что ответчик действительно в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль М.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Потаповым А.В. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству М.

Согласно акта осмотра транспортного средства М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного предприятием «Бюро Н.О.», АМТС стоит на гарантийном обслуживании в ООО «М.Ц.» автомобиль требует ремонта в условиях СТО, возможны скрытые дефекты. Согласно стоимости ремонта транспортного средства предприятия «Н.О.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с четом износа составила 244 565, 86 рублей.

Страховым актом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 247 566, 06 рублей.

На основании заявления страхователя Беляниной ЛЛ., ей было выплачено страховое возмещение в размере 247 566,06 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Потапова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу автомобиля М. страховое возмещение, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно сведений ООО «М.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль М., приобретенный Беляниной Л.Л. в ООО «М.Ц.» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании с даты передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на все узлы и агрегаты нового автомобиля М. – 3 года или 100 000 км. пробега / в зависимости от того, что наступит ранее/.

Суд полагает, что в данном случае, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства М. его дилером ООО «М.Ц.», поскольку именно данная сумма является убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, а именно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму, превышающую размер понесенных убытков, в данном случае, достаточным основанием для взыскания такой суммы со страховой компании виновника ДТП, а также самого виновника – Потапова А.В. служить не может.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются различные данные о размере причиненного ущерба автомобилю М., в результате ДТП. Кроме представленного истцом заключения об оценке, у суда имеются иные данные о причиненном ущербе. Так, в соответствии с представленным предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «М.Ц. стоимость указанных работ составляет 247 454 рублей. Актом экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного М., при его повреждении от ДП составляет 91 863, 19 рублей. Заключением об оценке, проведенным ИП А.К.В. на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 203 231 рубль.

В данном случае, суд не может принять во внимание вышеперечисленные заключения экспертов, и исходит из фактически понесенных расходов собственником транспортного средства на его восстановление. При этом, суд учитвыет, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании ООО «М.Ц.», который осуществлял ремонт транспортного средства.

Так, согласно сведений ООО «М.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ /дефектовочная ведомость/ ремонтные работы были выполнены ООО «М.Ц.» на общую сумму 196 930 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными суду заказ –нарядами № с-06256 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОСАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы- не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в рамках, установленной законом суммы в размере 120 000 рублей.

    ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнило частично, перечислив ОАО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 91 863, 19 рублей.

В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку сумма ущерба, причиненного Беляниной Л.Л. превышает 120 000 рублей и составляет 196 930 рублей, данная сумма была возмещена ей страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию установленная ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания в размере 120 000 рублей за вычетом суммы в размере 91 863, 19 рублей, выплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28 136, 81 рублей.

Принимая во внимание, что взысканная сумма с ОСАО «Ингосстрах» в пределах, установленной законом, не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю М., суд считает необходимым взыскать с Потапова А.В., управляющего автомобилем на законном основании – на основании доверенности, как лица, причинившего вред, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 76 930 рублей / 196 930 рублей – 120 000 рублей/.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 044, 10 рублей, с ответчика Потапова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 507, 90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 28 136, 81 рублей в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 1 044, 10 рублей, всего взыскать 29 180, 91 рублей. Взыскать с Потапова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 76 930 рублей в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 2 507,90 рублей, всего взыскать 79 437, 9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ОСАО «Ингосстрах» 28 136, 81 рублей в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 1 044, 10 рублей, всего взыскать 29 180, 91 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Потапова Александра Валерьевича 76 930 рублей в порядке суброгации, возврат государственной пошлины в размере 2 507,90 рублей, всего взыскать 79 437, 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                        Т.С. Тарараева