Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6733/2016 ~ М-4792/2016 от 10.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2016 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Галеевой Л.П.,

при секретаре                             Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца                         ФИО3,

третьего лица                              Ефремова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение законных требований на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 34 км + 700 м трассы Морпорт – Аэропорт водитель Ефремов С.Н., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак А232ЕО/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ефремова С.Н. и водителя ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 152200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 17800 руб. Поскольку сумма произведенной страховщиком страховой выплаты не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 303800 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести доплату к страховой выплате в размере 133800 руб. На момент подачи иска свои обязательства перед потерпевшим страховой компанией не исполнены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44154 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 66900 руб., судебные издержки в размере 23400 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 1500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, заявления, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо Ефремов С.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ефремова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Ефремова С.Н., исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16. Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 34 км + 700 м трассы Морпорт – Аэропорт водитель Ефремов С.Н., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак А232ЕО/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41 под управлением ФИО1

Вина Ефремова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление Ефремовым С.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ефремовым С.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41 под управлением ФИО1

Автомобиль «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак А232ЕО/41 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховой компанией страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 152200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена доплата к страховой выплате в размере 17800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2016, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», в связи с нецелесообразностью ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMI» государственный регистрационный знак А845УХ/41, так как стоимость восстановительного ремонта (485400 руб.), рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (378700 руб.), размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (74900 руб.) и составил 303800 руб. (л.д. 22- 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 133800 руб. в соответствии с размером ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», а также возместить расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Не дождавшись ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 133800 руб. с учетом произведенной страховой компанией страховой выплатой в сумме 170000 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб. (л.д. 35), а также расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости для выявления скрытых повреждений в размере 7000 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что указанное расходы понесены истцом для составления заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, такие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований произвел страховую выплату в сумме 170000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки 33 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 44154 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 66900 руб. (133800 х 50 %).

Рассматривая исковое требование ФИО4 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО4 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 100 руб., с изготовлением доверенности в размере 1800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000 руб.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб. и по изготовлению копий документов в размере 1500 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1800 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5359 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133800 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 44154 руб., штраф в размере 66900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 16600 руб., а всего 279454 руб.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                     Л.П. Галеева