Решение по делу № 2-2625/2013 ~ М-1562/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2625/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  09 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

с участием представителя истца Палецких А.Н. – Коноваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецких А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Палецких А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за ведение ссудного счета в размере Денежная сумма, взыскании убытков в размере Денежная сумма, причиненных в связи с исполнением кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Денежная сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере Денежная сумма, компенсации морального вреда в размере Денежная сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере Денежная сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Палецким А.Н. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Денежная сумма, которую истец исполнил в полном объеме. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Истец Палецких А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, его представитель по доверенности Коновалова М.В. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснений представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Палецких А.Н. кредит в сумме Денежная сумма на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере Денежная сумма не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Палецких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, то суд считает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по выплате денежных средств за ведение ссудного счета, является ничтожной сделкой.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому единовременный платеж в размере Денежная сумма, уплаченный при заключении договора, подлежит взысканию в пользу истца Палецких А.Н.

ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Палецких А.Н. и Банком оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяется положение части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере Денежная сумма.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму Денежная сумма.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Если суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает размер расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере Денежная сумма.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Палецких А.Н. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Денежная сумма..

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Денежная сумма.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> составляет Денежная сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет Денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 333, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Палецких А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Палецких А.Н. единовременный платеж в размере Денежная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Денежная сумма, компенсацию морального вреда в размере Денежная сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере Денежная сумма, расходы по оформлению доверенности в размере Денежная сумма, штраф в размере Денежная сумма.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме Денежная сумма.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.А. Курилкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>