Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-56/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-176/2015 года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 13 марта 2015 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Бекбулатовой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Шипиловой Л.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шипиловой Л.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и судебных расходов.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик Шипилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещалась, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на перекрестке а/д Москва-Киев и а/д Ермолино-М3 Украина, Шипилова Л.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности, не выполнила требований Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Мерседес Бенц CL 500 гос. рег. знак №, под управлением Александрова А.И., принадлежащей ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП была повреждена автомашина Мерседес Бенц CL 500 гос. рег. знак №, застрахованная в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно акту об оказании услуг 288377-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, счету на оплату № от 10.04.2013, выданным ремонтной организацией ЗАО «МБ-Беляево», затраты восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц CL 500 гос. рег. знак № с учетом акта разногласий составили <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей 70 копеек.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта» по полису ВВВ № в силу обязательности ее страхования.

Страховщик ответчика добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. лимит ответственности.

Таким образом, не возмещенными остаются убытки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Шипилова Л.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шипиловой Л.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей семьдесят копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей пятьдесят пять копеек.

Ответчик Шипилова Л.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий