Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3704/2012 от 05.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 3704 / 402

Дело № 1- 21 /12 Судья Боровков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 апреля 2012 года, которым

ИВАНОВ С.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций     представителя власти, на срок три года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <...>. к Иванову С.В. в части компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей удовлетворен частично, в части взыскания расходов на услуги адвоката в размере 20 000 рублей удовлетворен полностью.

Взыскано с Иванова С.В. в пользу потерпевшего <...>. в порядке компенсации причиненного морального вреда 40 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Иванова С.В., адвоката Малахова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшего <...> просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, выступление прокурора Пархомчука К.П., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.В. просит приговор суда в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В своих показаниях о том, что он два раза нанес удары <...>. и применил к нему наручники, потерпевший <...> свидетели <...> и <...>. оговорили его из мести за то, что <...> был и задержан и доставлен в отдел милиции, и за то, что он, как они считали, похитил мобильный телефон <...>. На стадии предварительного следствия было установлено, что мобильный телефон <...>. похитил не он, Иванов, а свидетель <...>., в связи с чем уголовное преследование в части хищения телефона <...>. в отношении него было прекращено.

Свидетель <...>. в части нанесения потерпевшему одного удара также его оговорил, пытаясь скрыть тот факт, что именно он похитил мобильный телефон потерпевшего. Свидетели <...>., <...>, <...>., <...>. в судебном заседании отрицали нанесение им, Ивановым, ударов потерпевшему <...>. и применение к нему наручников. Однако суд принял во внимание обвинительные показания свидетелей <...>., <...>. и <...>., данные ими на предварительном следствии.

Осужденный указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербич Л. А. просит кассационную жалобу Иванова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, - без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, в отношении гр. <...>. в период с 23 час 15 мин 04. 02. 2011 г. до 0 час 30 мин 05. 02. 2011 г., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о незаконности, необоснованности приговора по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Потерпевший <...> в судебном заседании показал, что он и <...> были задержаны сотрудниками полиции Ивановым и <...>, ихпопросили проследовать в 76 отдел полиции для составления протокола. В пути следования <...> позвонил жене и сообщил о задержании. При входе в отдел полиции, на лестнице, когда он, <...>, разговаривал по телефону с женой, Иванов ударил его по руке, в которой он держал телефон, в область предплечья, отчего он упал, выронил телефон и портфель. Иванов повалил его, завел руки за мину и одел наручники, застегнув их за спиной. Затем его повезли на медицинское освидетельствование. В автомобиле Иванов открыл его портфель: осмотрел содержимое портфеля, проникнув в него руками. Затем в отделе полиции поле того, как ответил жене, что телефон у него похитил Иванов, последний нанес ему удар правой рукой в область груди, отчего он упал на спину в проход дежурной части, ударившись затылком о пол.

Свои показания потерпевший <...> подтвердил на очной ставке с Ивановым.

Свидетель <...> подтвердила, что примерно в 23 час 14 мин 04. 02. 2011 г. ей позвонил муж <...>, сообщил о том, что его задержали, он находится в 76 отделе полиции, после чего она услышала крик мужа, что его бьют, и телефон отключился. Вместе со своим отцом <...> она приехала в 76 отдел полиции, увидела, что у мужа за спиной на руках застегнуты наручники, разбита губа. Осмотрев содержимое портфеля мужа, она обнаружила отсутствие телефона «Нокиа 5530», на ее вопрос муж указал на Иванова и сказал, что он взял телефон. После этого Иванов стал браниться, ударил мужа кулаком правой руки в область груди, отчего <...> упал назад плашмя на спину. 05. 02. 2011 г. <...> зафиксировал повреждения у врача и написал заявление в прокуратуру.

Свои показания свидетель Кириллова подтвердила на очной ставке с Ивановым.

Свидетель <...> подтвердил, что 04. 02. 2011 г. после 23 час его дочери <...> позвонил муж, <...>. Дочь сообщила, что его задержали, он находится в 76 отделе полиции и его там бьют. Вместе с дочерью он приехал в отдел полиции, видел, что у <...> были за спиной застегнуты наручники. Один из сотрудников нес открытый портфель <...>. Слышал, как дочь спрашивала про телефон, кричала «не бейте его», слышал звук падающего тела. Как ударили <...>, не видел, увидел, как он поднимался с пола. Затем он уехал домой, утром <...> вернулся домой грязный, избитый.

Свидетель <...>. пояснил, что его и <...> доставили в отдел полиции, он видел на руках у <...> наручники, но кто и когда их одел, не видел. Затем <...> увезли на медицинское освидетельствование. Когда его, <...>, отпустили, при выходе из отдела полиции видел жену <...> с мужчиной.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что он и Иванов задержали <...> и <...>, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и доставили их в отдел полиции. <...> вел себя спокойно, а <...> возмущался. В отдел полиции <...> доставлял Иванов. При возвращении с медосвидетельствования в автомашине Иванов проверил содержимое портфеля <...>. Возле отдела их встретила жена <...>, обнаружила отсутствие телефона в портфеле, стала выяснять, где телефон, <...> кивнул на Иванова, и в этот момент Иванов то ли пихнул, то ли ударил <...>, находившегося в наручниках, в область живота, отчего тот упал на спину в дверной проем.

Свидетель <...>. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым <...> доставлялся ими в наручниках на медосвидетельствование, по пути следования в автомашине Иванов проверил содержимое портфеля <...>. В отделе полиции <...> жестом указал на Иванова, пояснив жене, что он мог взять его телефон. В ответ на это Иванов нанес один удар кулаком правой руки в область груди <...>, отчего тот упал на пол, при этом <...> находился в наручниках.

Факт нахождения <...> в наручниках в момент доставления его в дежурную часть подтвердил и свидетель <...>., пояснив, что наручники были застегнуты у <...> за спиной. Затем <...> повезли на медицинское освидетельствование, а в отдел полиции пришли <...> с пожилым мужчиной. С освидетельствования <...> привезли в наручниках. Когда сотрудники <...> и Иванов повели <...> к входной двери, он, <...>, слышал разговор с <...>, и шум, похожий на звук падения, а повернувшись в их сторону, увидел лежащего на полу <...>.

Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что <...> был доставлен в отдел полиции в наручниках, застегнутых у него за спиной. <...> выражал несогласие по поводу своего задержания, его увезли на медицинское освидетельствование. В отдел полиции около 23 час 35 мин пришла <...> с отцом. Когда <...> привезли обратно, и сотрудники Иванов и <...> провели его к входной двери в дежурную часть, он услышал разговор с <...> и шум, похожий на грохот, повернувшись, увидел лежащего на полу <...>.

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснив, что при доставлении на руках <...>. были надеты наручники, застегнутые за спиной. После проведения медицинского освидетельствования <...> привезли в отдел в наручниках. Иванов вел под руку <...>, а <...> нес не открытый портфель <...>. Жена задержанного, проверив содержимое портфеля, стала спрашивать его про телефон, <...> указал на Иванова, на что Иванов, что-то сказав <...>, нанес ему один удар правой рукой в грудь <...>, отчего тот упал на пол, не мог самостоятельно подняться, поскольку находился в наручниках.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим <...>, свидетелями <...>., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <...> установлены ушибы мягких тканей в виде припухлостей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, волосистой части головы ( без указания количества и точной локализации). Ушибы мягких тканей, кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета ( предметов) по механизму удара, возможно, по механизму давления.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также рапортами о задержании <...> составленных Ивановым С.В. и <...>., от 04. 02. 2012 г., в которых отражено применение специальных средств – наручников; протоколом об административном задержании <...> от 04. 02. 11 г., протоколом о доставлении <...> для составления протокола об административном правонарушении, в котором отражено применение специальных средств – наручников; протоколом медицинского освидетельствования <...> в 23 час 45 мин от 04. 02. 2011 г., выпиской из радиопереговоров группы задержания 45-25 с дежурной часть ОВО при УВД по <адрес> СПб, нарядом на службу на 04. 02. 2011 г. и бортовым журналом № 45-25 от 04. 02. 2011 г., выпиской из приказов о назначении Иванова на должность старшего группы задержания батальона милиции ОВО при УВД <адрес> СПб, о присвоении ему специального звания – прапорщик милиции, другими материалами уголовного дела.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, об оговоре его потерпевшим <...>, свидетелями <...>., <...>., <...>. и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего <...> о применении к нему Ивановым насилия и специальных средств подтверждаются показаниями свидетеля <...>, пояснившей, что в момент ее разговора с мужем <...> по телефону он сообщил о его задержании, затем послышался шум, крик мужа, что его бьют, после чего разговор прервался; свидетеля <...>, находившегося в отделе полиции вместе с <...>, видевшего потерпевшего в наручниках, пояснившего, что после крика дочери «не бейте его» он услышал звук падающего тела и увидел упавшего <...>; показаниями свидетеля <...>, пояснившего, что Иванов в машине произвел досмотр портфеля <...>, в отделе полиции нанес <...> не менее одного удара рукой в область груди.

Суд правильно учел, что потерпевший <...>, свидетели <...>, <...> ранее не знали Иванова, не имеют никаких оснований для его оговора и обоснованно счел их показания достоверными.

Показания потерпевшего, свидетелей <...>, <...> согласуются и с показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, оснований для недоверия которым не установлено. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, данные ими на предварительном следствии, являются несостоятельными. В судебном заседании показания перечисленных свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения показаний свидетели их полностью подтвердили, пояснив, что лучше помнили события в ходе предварительного расследования, и суд обоснованно оценил как достоверные доказательства.

Доводы осужденного о его оговоре <...>, желающим скрыть факт хищения им, <...>, телефона потерпевшего, были проанализированы судом 1 инстанции и правильно оценены как несостоятельные, поскольку сведений о привлечении <...> к уголовной ответственности за хищение телефона <...> в уголовном деле не содержится. При оценке данных доводов осужденного в отношении показаний <...> судом также учтено, что <...> не имел неприязненных отношений с Ивановым, в судебном заседании отрицал факт применения Ивановым специальных средств к <...>, несмотря на наличие рапорта самого <...> о применении таких средств. Показаниям свидетеля <...> судом в приговоре дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий Иванова С.В. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания Иванову не нарушены. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительная характеристика по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении наказания, учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначенное судом осужденному Иванову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 апреля 2012 года в отношении ИВАНОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: