Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2014 ~ М-2892/2014 от 22.09.2014

Дело № 2 – 3115/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 ноября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В..

с участием прокурора Григорян А.С.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнение, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «МаксиОйл» ( далее ООО «МаксиОйл»), где просит признать незаконным расторжение трудового договора и увольнение с должности директора и взыскать компенсации морального вреда в размере ..., по тем основаниям, что истец в период времени с __..__..__. по __..__..__. работал в должности ... ООО «МаксиОйл». __..__..__. решением общего собрания участников общества принято решение о прекращении трудового договора и трудовые отношения с указанной организацией прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ С данным решением истец не согласен в виду того, что в период с ... по __..__..__ находился в очередном оплачиваемом отпуске. На время отпуска исполнение обязанностей ... было возложено на З.Э.Г. В период отпуска приказов об отзыве с отпуска не издавалось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 п.6, 84.1, 237 ТК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Бояров А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в нем.

Истец Борисов В.Н., представитель ответчика ООО «МаксиОйл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела, объяснений представителя истца усматривается, что согласно трудового договора от __..__..__ за № Борисов В.Н. принят на должность ... ООО «МаксиОйл». __..__..__ Борисов В.Н. уволен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «МаксиОйл» от __..__..__ по приказу № от __..__..__ В период с __..__..__ по __..__..__ Борисов В.Н. находился в отпуске.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией трудового договора от __..__..__ (л.д.39), копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МаксиОйл» от __..__..__ (л.д.40); копией приказа № от __..__..__ «О прекращении полномочий директора общества Борисова В.Н.» (л.д. 41); копией приказа о предоставлении отпуска от __..__..__. № (л.д.4); копией паспорта Борисова В.Н. (л.д.5-6).

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Решение общего собрания от __..__..__. и приказ № от __..__..__ о прекращении полномочий истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ приняты в период его нахождения в очередном отпуске, что противоречат требованиям ч.6 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ Борисов В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего дневного заработка для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с вышеназванными нормами расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения (п.4 Положения). При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который в последствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (п.9 Положения).

Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата с __..__..__ по __..__..__, следовательно расчетным периодом в данном случае является период времени с __..__..__ по __..__..__. Однако ответчиком не представлены сведения о размере начисленной истцу за указанный выше период заработной платы, о периодах нахождения в отпуске или на больничном. В связи с данными обстоятельствами расчет средней заработной платы проводится судом по сведениям имеющимся в справке о доходах физического лица за __..__..__ № от __..__..__ и за __..__..__ № от __..__..__ Как усматривается из объяснений представителя истца Борисов В.Н. в период с __..__..__ по __..__..__ находился в отпуске, а в соответствии с п. 5 Положения период нахождения в отпуске, период получения работником пособия по временной нетрудоспособности при исчислении среднего заработка подлежат исключению как и начисленные за это время суммы. По правилам п. 6 Положения средний заработок в данном случае подлежит определению исходя из суммы заработной платы фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из справки о доходах усматривается, что истцу в __..__..__ году была начислена заработная плата : .... Соответственно среднедневной заработок истца составляет : ...

Поскольку истец в период с __..__..__ по __..__..__ находился в отпуске, и по правилам ч.6 ст. 136 ТК РФ, оплата предоставляемого отпуска, должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала, который также рассчитывается исходя из среднедневного заработка судья приходит к выводу о произведении расчета заработной платы за время вынужденного прогула с __..__..__ по __..__..__ и средний заработок за время вынужденного прогула составляет ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Борисову В.Н. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Незаконным увольнением истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком, с учетом характера неправомерных действий работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в .... Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МаксиОйл» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Борисова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « МаксиОйл» о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнение, взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора и увольнение Борисова В.Н. с должности директора ООО «МаксиОйл» незаконным.

Восстановить Борисова В.Н. в должности директора общества с ограниченной ответственности «МаксиОйл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» в пользу Борисова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с __..__..__ по __..__..__ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» в доход государства госпошлину в размере ....

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Смоленского районного

суда Смоленской области Ульяненкова О.В.