Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2020 ~ М-1492/2020 от 20.07.2020

Дело №2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре судебного заседания Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 № ... от 28.05.2020 года,

Установил:

ФИО9» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение службы финансового уполномоченного от ... ... о взыскании с ФИО10 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере ... рублей. Истец считает решение ФУ также нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФУ ФИО5 представил суду письменные объяснения (возражения), где указал, что просит суд в удовлетворении требований финансовой организации (заявителю) отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ... взыскании с ФИО14 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере ... рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему .... транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была зарегистрирована.

... представитель ФИО2 по доверенности обратился в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

... ФИО16 организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого был подготовлен акт осмотра.

... ФИО18» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

... ФИО19» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере ... и расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств ....

... в ФИО20» поступила претензия Заявителя ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубля.

Письмом от ... ФИО21» в ответ на претензию от ... уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам чего принято решение № ... о взыскании с ФИО15 в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере ... рублей за период с ... по ... (134 календарных дня) (1% от 22 900 х134дня). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», неустойка за период с ... по ... (134 календарных дня) на сумму страхового возмещения была взыскана правомерно, а решение финансового уполномоченного с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ является законным и обоснованным. Вместе с тем, разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ... неустойки до ... руб., изменив решение заинтересованного лица в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Требования ФИО13 удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, исчисленной за период с ... по ... до ... рублей, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2020 года ..., в размере ... рублей. В удовлетворении требования об отмене решения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... № ... отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания, через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: М.Д.Магкаева