Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 (2-7055/2021;) ~ М-6051/2021 от 22.12.2021

УИД 61RS0003-01-2021-009304-53

Дело №2-1158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина С.Н. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством. В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 612 145,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко М.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Литовченко А.И. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер компенсации морального вреда.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №. (л.д.5-10).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой по <адрес> («Термины и определения» Договора).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № общей проектной площадью, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 0,3 – 45,29кв.м. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 3 034 430 рублей.

В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2020года.

Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Однако застройщик ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. Претензия получена ООО «БазисИнвестСтрой», однако требование истца до настоящего времени не исполнены

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» подписан 08.12.2021 года (день фактического исполнения договора).

Таким образом, количество дней просрочки передачи ООО «БазисИнвестСтрой» Участнику долевого строительства квартиры года составило 342 календарных дней за период с 01.01.2021 года по 08.12.2021 года. Вместе с тем, расчет неустойки произведенный истцом за период 01.01.2021 года по 22.12.2021 года, нельзя признать верным и обоснованным.

Расчет неустойки: 3 034 430руб. * 8,5% / 300 * 342 * 2 = 588 072 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 612 145,68 рублей арифметически не верно рассчитана, а также не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойки надлежит снизить до 200 000рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителями, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате ему в связи с отказом от исполнения договоров, денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, заявленных истцом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, при уменьшении которой, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки после ее уменьшения.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную судом в пользу истца суммы неустойки в размере 200 000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, что составляет в общей сумме 205 000 рублей и полагает, что размер штрафа составит 102 500 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально части требований, в которой отказано, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являются разумными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст., 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Кленина С.Н. неустойку за период с 01.01.2021 года по 08.12.2021 года в размере в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 317 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кленина С.Н. к ООО «БазисИнвестСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая