Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2011 ~ М-3048/2011 от 21.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

истца Терентьева М.С.

ответчика Тушова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев М.С. к Тушов Е.О. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак АН 257526, под управлением Терентьева М.С., и «Toyota Noah», государственный регистрационный знак C 108 DF, под управлением Тушова Е.О., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Mitsubishi Pajero», принадлежащей Терентьеву М.С.

Терентьев М.С. обратился в суд с иском к Тушову Е.О. о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 89160 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3399 руб., расходы на диагностику ходовой части составили 300 руб., расходы на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины составили 346 руб. 74 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, оценил его в сумму 50000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу потери времени в результате ДТП, и по поводу переживаний за состояние здоровья супруги, находившейся в автомашине в момент ДТП.

Ответчик Тушов Е.О. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и наличие своей вины в совершении ДТП, не согласился с размером причинённого истцу ущерба. Не признал исковые требования о компенсации морального вреда, полагает, что моральный вред истцу причинён не был.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением истца и ответчика, наличие вины ответчика в его совершении, наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд учитывает, что размер ущерба определён заключением ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших заключение, возражения ответчика по размеру ущерба объективными данными не подтверждены, доказательств, опровергающих заключение ООО «Примавтоэксперт» ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Терентьева М.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 89160 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 3399 руб., расходы на диагностику ходовой части в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины в сумме 346 руб. 74 коп., всего 93206 руб. 10 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при обращении в суд государственная пошлины, с учётом удовлетворённых судом исковых требований государственная пошлина по иску составляет 2996 руб. 18 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2987 руб. 18 коп., возврату из которых, с учётом отказа в иске в части компенсации морального вреда, подлежит сумма в размере 2787 руб. 18 коп. (2987 руб. 18 коп. – 200 руб.), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 209 руб. (2996 руб. 18 коп. – 2787 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тушов Е.О. в пользу Терентьев М.С. денежную сумму в размере 93206 руб. 10 коп., возврат госпошлины 2787 руб. 18 коп., всего 95993 руб. 28 коп. (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три руб. 28 коп).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тушов Е.О. госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 209 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :