Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2014 ~ М-930/2014 от 06.03.2014

Максимова Ю.Н." name=AUTHOR>

Дело № 2-1481/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Истец без согласования с администрацией г. Владивостока произвел перепланировку и переустройство квартиры, а именно: частично демонтирована перегородка между санузлом и прихожей, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, возведена новая перегородка между шкафом и санузлом, зашит дверной проём в перегородке между кухней и прихожей, устроен дверной проём в перегородке между жилой комнатой и кухней, установлена дополнительная перегородка в жилой комнате и обустроена гардеробная, заменены сантехнические приборы и разводка труб водоснабжения, канализации. Пре перепланировке несущие конструкции стен затронуты не были. По результатам технического обследования ООО «Диагностика» выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности. Просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО14. настаивал на заявленных требованиях.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока ФИО16 иск не признала, предъявила встречный иск о приведении помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, поскольку перепланировка и переустройство произведены без получения соответствующего согласования с администрацией г. Владивостока.

Представитель ФИО17. ФИО18. встречный иск не признал, пояснил, что перепланировка не создаёт угрозы для целостности дома.

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Пункт 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), подтверждается, что истец является собственником квартиры <адрес>

Суду представлены технический паспорт квартиры по состоянию 23.12.2013 года (после перепланировки), кадастровый паспорт с планом помещения от 22.07.2009 года (до перепланировки), поэтажный план 5 этажа по состоянию на 24.11.1999 года (до перепланировки).

Согласно заключению о техническом состоянии квартиры <адрес>, составленному ООО «Диагностик» № 13-247-Т3 по состоянию на 03.10.2013 года в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие строительные работы:

- произведён частичный демонтаж перегородки между санузлом и прихожей. А также перегородка, разделяющая туалет и ванную комнату. После этого возведена новая перегородка между шкафом и санузлом;

- зашит дверной проём в перегородке между кухней и прихожей;

- в перегородке между жилой комнатой и кухней произведено устройство дверного проёма;

- часть жилой комнаты отведена под гардеробную, для чего была установлена дополнительная перегородка;

- проведены работы по замене деревянных окон на ПВХ профиля, дверей, перестилка дощатого основания пола, замена сантехнических приборов и разводки труб горячего, холодного водоснабжения, канализации, частично электрики. Проведена новая отделка стен, потолков.

Вентиляция квартиры естественная, через вентканалы в стенах, окна, двери.

Произведённые работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определённому классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Жилые здания», по результатам обследования выявлено, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры удовлетворяет требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

02.09.2013 года комиссией ТСЖ-69 был составлен акт осмотра квартиры ФИО20., которым обнаружены трещина на дверной коробке и перегородке между ванной комнатой и кухней, водные потёки по потолку и стене в ванной комнате, отсутствие вентиляции в санузле. Комиссия считает, что имеющиеся дефекты явились следствие некачественного ремонта и дефектов канализации в квартире <адрес> ФИО21 при ремонте ванной комнаты закрыл канализационные трубы керамической плиткой, закрыв их обзор, обеспечить осмотр труб слесарю отказался.

03.09.2013 года ФИО22. обратилась с жалобой в администрацию г. Владивостока о том, что ФИО23 произвёл незаконную перепланировку, изменив конструкцию элементов ванной комнаты, из-за чего происходит залитие её квартиры № 25.

10.10.2013 года администрацией г. Владивостока был составлен акт осмотра квартиры ФИО24, которым установлено, что между коридором и кухней заложен дверной проём, организован новый дверной проём между жилой комнатой и кухней, возведена перегородка в жилой комнате.

10.10.2013 года ФИО25 выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение месяца. Предписание вручено Карпенко А.Г. 22.10.2013 года, не исполнено. Согласно акту проверки от 19.12.2013 года Карпенко А.г. не предоставил доступ сотрудникам администрации г. Владивостока для проведения осмотра квартиры, письмо о дате проведения проверки получил 11.12.2013 года.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не угрожает безопасности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выполнена в соответствии с проектным решением, соответствует градостроительным, санитарным и эпидемиологическим правилами и нормам, возможно сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте квартиры от 23.12.2013 г., в связи с этим встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 23 декабря 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.

Председательствующий: