Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2012 (2-8200/2011;) ~ М-7449/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-777/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непрокина В.М.ж к МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (далее по тексту КПАТП №7) о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Непрокин В.М. обратился в суд с иском к КПАТП №7 о взыскании ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до даты очередного освидетельствования 9518 руб. 23 коп. возмещения вреда здоровью, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что по вине работника КПАТП №7 произошло ДТП, в котором ему причинен вред здоровью, является инвалидом <данные изъяты> группы, утратил трудоспособность на 30%. <данные изъяты> истек срок, на который установлена утрата трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика в его пользу 96777 руб. 99 коп. задолженность возмещения вреда здоровью за период с <данные изъяты> по июль 2012г.., 10789 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 718 руб. 78 коп. расходов по справке Крайстатуправления, 50000 руб. компенсации морального вреда, взыскивать с ответчика ежемесячно 10590 руб. 58 коп. возмещения вреда здоровью, начиная с августа 2012г. с последующей индексацией.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Непрокин В.М., его представитель Ермашов А.А. (доверенность от 30.04.2010 г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поляков Д.С. (доверенность от 19.07.2012г.), исковые требования признал частично.

Третье лицо Егоров Н.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Помощник прокурора Советского района в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Непрокина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст.1085,1086,1091,318 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что Непрокин В.М. работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>. уволен с должности <данные изъяты>. После указанной даты не работал.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС 1, принадлежащего КПАТП №7 на праве собственности под управлением работника КПАТП №7 Егорова Е.Н. и автомобиля ТС 2 под управлением Непрокина В.М. В результате столкновения автомобилей Непрокину В.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, ссадины левой голени.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> г. установлено, что Егоров Е.Н. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение ТС 1 и ТС 2, Непрокину В.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., уточненным кассационным определением от <данные изъяты>. с КПАТП №7 установлено, что Непрокиным В.М. утрачена трудоспособность на 40%, сумма возмещения вреда здоровью ежемесячно с <данные изъяты>. до даты очередного <данные изъяты>. определена в размере 8937 руб. 31 коп. с последующей индексацией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. в результате ДТП от <данные изъяты> у Непрокина В.М. имелся <данные изъяты>; на момент проведения экспертизы имеются последствия в виде <данные изъяты> За истекший год по медицинским документам у Непрокина В.М. отмечено обострение <данные изъяты> С <данные изъяты> Непрокину В.М. по последствиям ДТП устанавливается 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, т.к. он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарифных разряда. Исходя из данных анамнеза, медицинских документов Непрокин В.М. страдает <данные изъяты> средней степени тяжести: получает только терапию <данные изъяты>, не нуждается в применении <данные изъяты> Основными причинами возникновения <данные изъяты> являются: генетическая детерминированность заболевания, ожирение, хронические заболевания поджелудочной железы и печени. Причинно-следственной связи и возможности влияния на возникновение у Непрокина В.М. <данные изъяты> вследствие посттравматической стрессовой ситуации, вызванной судебными разбирательствами, перенесенными 10-тью хирургическими операциями, связанными с лечением травмы, не усматривается.

Согласно справке МСЭ Непрокин В.М. является инвалидом <данные изъяты>

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что по вине работника КПАТП №7 Егорова Е.Н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью. Истец является инвалидом <данные изъяты>, не работает, утратил трудоспособность на 40% бессрочно. После даты очередного освидетельствования – <данные изъяты>. ответчик выплаты в возмещении вреда здоровью истцу не производит, задолженность составляет 96777 руб. 99 коп. В результате противоправных действий работника ответчика, истец вынужден проходить оперативное лечение, при котором производится <данные изъяты>, чем причиняются физические и нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в результате полученного в ДТП перелома, перенес еще одну плановую операцию, в ходе которой под наркозом производилась <данные изъяты>. После операции 2 месяца ходил на костылях, до настоящего времени не может ходить на длинные расстояния. В результате чего ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50000руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий работника КПАТП №7 Егорова Е.Н. <данные изъяты> не оспаривает. Требования в части возмещения вреда здоровью признает частично. Истцом при расчете задолженности допущена ошибка, неверно определены коэффициенты повышения размера возмещения вреда здоровью. Требования о компенсации морально вреда не признает, поскольку моральный вред, причиненный истцу в ДТП, дважды был компенсирован решениями суда. Оснований взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> по вине водителя Егорова Е.Н., управлявшего ТС 1, принадлежащим ответчику на праве собственности произошло ДТП, в котором водителю автомобиля ТС 2 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений Непрокин В.М. утратил профессиональную трудоспособность с <данные изъяты> в размере 40% бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., которым установлено, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине Егорова Е.Н., управлявшего ТС 1, принадлежащим ответчику произошло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Непрокина В.М., Непрокину В.М. причинены телесные повреждения в виде оскольчатый <данные изъяты> Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что полученные Непрокиным В.М. травмы в ДТП, повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности с <данные изъяты> в размере 40% бессрочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью.

Суд учитывает, что размер возмещения вреда здоровью при утрате трудоспособности в размере 40% определен решением Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., уточненным кассационным определением от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере 8937 руб. 31 коп.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанный размер возмещения вреда здоровью сторонами не оспаривается.

В соответствии с действующим до 01.12.2011г. законодательством (ст.ст. 1091, 318 ГК РФ), суммы возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом РФ о федеральном бюджете на соответствующий год.

Статьей 10 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов с 1 января 2011 года, установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью 1,065.

Следовательно, размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате истцу с <данные изъяты>. составлял 9518 руб. 23 коп. (8937,31х1,065) в месяц. Данный размер сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), действующей с 01.12.2012г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 г. № 19-п установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7028 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 г. № 164-п установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2012 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7187 рублей;

Следовательно, размер индексации возмещения вреда здоровью с <данные изъяты> составляет 1,022 (7187:7028), размер ежемесячного возмещения вреда здоровью 9727 руб.63 коп. (9518,23х1,022).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.07.2012г. № 352-п установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7249 руб.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с <данные изъяты> составляет 1,008 (7249:7187), размер ежемесячного возмещения вреда здоровью 9805 руб. 45 коп. (9727,63х1,008).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по возмещению вреда здоровью за период с <данные изъяты> составляет 93581 руб. 94 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно задолженность в размере 93581 руб. 94 коп., на ответчика подлежит возложению обязанность выплачивать истцу ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. возмещение вреда здоровью, в размере 9805 руб. 45 коп. с индексацией в установленном законом прядке до восстановления трудоспособности.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в связи с полученным в результате ДТП заболеванием – хронический посттравматический остеомиелит свищевой формы, истцу в 2012г. проведена операция, после которой Непрокин В.М в течение 2-х месяцев использовал при ходьбе костыли, испытал физическую боль в период лечения, в настоящее время не имеет возможности ходить на дальние расстояния.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, субъективное отношение истца к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности в связи с отсутствием возможности полноценно передвигаться, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с КПАТП №7 в пользу Непрокина В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом для определения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности произведена оплата Красноярскстату трёх справок в размере 718 руб.78 коп..

Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежащими взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2012г. по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Непрокиным В.М. по акту приема выполненных работ по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги от 26.01.2012г. произведена оплата стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 10789 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по экспертизе подлежат взысканию в его пользу с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Непрокина В.М. 93581 руб. 94 коп. возмещения вреда здоровью, 10789 руб. расходов по экспертизе, 718 руб. 78 коп. расходов статистики, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 107089 руб. 72 коп.

Взыскивать с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Непрокина В.М. ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 9805руб. 45 коп., начиная с 01.08.2012г. с последующей индексацией в установленном законом прядке до восстановления трудоспособности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3229 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28.08.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук