Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-74/2016;) от 29.11.2016

Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     03 марта 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретарях Павлюк Н.Н., Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) К.Е. С.Л. С.Ю.

подсудимых (гражданских ответчиков) Л.., С.

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Шинкарука А.К. на основании ордера № от 27.01.2017г., удостоверение № от хх.хх.хх.; Александрова О.М. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

С., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-шоссе, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 175 к 160 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от хх.хх.хх. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх.., мировым судьей постановлено считать С. полностью отбывшим наказание по данному приговору;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут хх.хх.хх. до 12 часов 20 минут хх.хх.хх., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем снятия оконного стекла в окне веранды, незаконно проник в дачный дом К.Е., расположенный на участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющем кадастровый №, откуда тайно похитил принадлежащее К.Е. имущество, а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Е. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Л. и С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут хх.хх.хх. до 21 часа 00 минут хх.хх.хх., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, путем снятия оконного стекла в окне веранды, незаконно проникли в дачный дом С.Л., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее С.Ю. имущество, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив С.Ю. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и С.Л. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества К.Е. признал полностью, по эпизоду хищения имущества С.Л. и С.Ю. – частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что в середине апреля хх.хх.хх. г. он решил совершить кражу из дачного дома в <адрес>, приехал к строящему дому ночью, предполагал, что там будет инструмент, прошел к окну веранды, там снял стекло и проник в дом через окно, в коридоре дома нашел инструмент: бензопилу, электродрель, углошлифовальную машинку, набор бит для отвертки, все сложил в находящийся там же мешок, туда же положил три удлинителя, электродрель отдал знакомому В.М., также попросил его продать бензопилу с документами, сказав, что она принадлежит ему;

в начале мая хх.хх.хх. г. он вместе со С.Л. и С.Ю., И.А., Е.А. и К.К. приехали в <адрес>, остановились в доме знакомой б. К., предложили ей свою помощь. Там кололи дрова, распивали спиртное. Он предложил С.Л. и С.Ю. проникнуть в дачный дом тетки С.Л. и что-нибудь похитить, тот согласился, они пошли к дому С.Л. и С.Ю., К.К. пошел с ними. С.Л. и С.Ю. у дома смотрел за обстановкой, а он снял стекло с окна веранды, втроем они пролезли в дом. На веранде он похитил DVD проигрыватель, с помощью гвоздодера он сломал дверь в жилую часть дома, оттуда он и С.Л. и С.Ю. похитили эхолот и пневматическую винтовку, все положили в сумку, которую взяли в доме, С.Л. и С.Ю. на кухне похитил продукты питания. Они через окно вылезли обратно на улицу, сумку с похищенным имуществом он положил в багажник своей машины, часть продуктов они отдали б. К.. В дальнейшем В.М. по его просьбе продал эхолот, остальное он спрятал, продукты при этом съел, через некоторое время обнаружил пропажу сумки.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что в начале мая хх.хх.хх. г. он со С.Л. и С.Ю., К.К., И.А. и Е.А. приехали в д. <адрес>, остановились у б. К., у которой кололи дрова, употребляли спиртные напитки, вечером он решил проникнуть в дом его тети С.Л., об этом он парням ничего не говорил. В доме С.Л. и С.Ю. он похитил ДВД проигрыватель, эхолот, пневматическое ружье, которые положил в багажник своей машины.

В судебном заседании Л. показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, уточнил, что в <адрес> он ездил один на своей машине за месяц до того, как они туда приезжали впятером, залез в дом своей тети С.Л. и С.Ю., забрал оттуда ДВД, «воздушку», продукты и эхолот, который впоследствии отдал В.М. за два колеса от машины.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что они с ребятами поехали отдыхать в <адрес>, купили спиртное, в <адрес> они предложили свою помощь женщине по имени б. К., та согласилась и попросила их расколоть дрова, они спросили у неё про спиртное, та сказала, что позвонит в магазин, чтобы им дали пиво и продукты. Л. и И.А. ездили в магазин в <адрес>. Они раскололи дрова, помылись в бане, выпили пиво и остались ночевать у б. К.. Он, И.А. и Е.А. ночевали в комнате на втором этаже. Утром они выпили пиво, убрали дрова, б. К. им заплатила <данные изъяты> и они поехали в <адрес>. б. К. продуктов они не давали, она кормила их своими продуктами и теми, что они привезли для неё из магазина. О краже из дома в <адрес> ему известно только от Л., который ему говорил, что следует говорить в полиции. Считает, что другие его оговаривают, по какой причине - он пояснить не может.

Виновность Л. в тайном хищении имущества К.Е., кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К.Е. в судебном заседании о том, что в <адрес> РК у неё имеется дачный дом в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», примерно 14 или хх.хх.хх., точно помнит, что это было воскресенье, муж поехал на дачу, оттуда позвонил ей и сообщил, что с окна веранды снято стекло, попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию и приехала на дачу, где увидела, что снято стекло с окна веранды, кто-то проник в жилую часть дома, откуда похитил инструмент: <данные изъяты>. Ущерб от хищения для нее составил <данные изъяты> рубль, который является для нее значительным, она проживает с мужем и ребенком <данные изъяты> лет, общий доход семьи в месяц в среднем составляет <данные изъяты>. рублей;

показаниями свидетеля К.П. в судебном заседании о том, что у них есть дачный дом в <адрес>, в хх.хх.хх. г., дату он не помнит, он приехал в дом и обнаружил, что в одном из окон веранды снято стекло, он прошел на веранду, обнаружил следы взлома, позвонил жене и рассказал о случившемся, та позвонила в отдел полиции, в ходе осмотра было установлено, что из дома пропали инструменты: бензопила, электролобзик, шлифовальная машинка, удлинители, набор сверл для дрели, отвертка, электропровода и др.;

показаниями свидетеля П.С. в судебном заседании о том, что в мае хх.хх.хх. г. знакомый его пасынка Л. - В.М. предложил ему купить бензопилу «<данные изъяты>» с документами, сказал, что отец ее продает за <данные изъяты> руб., так как ему нужны деньги для ремонта машины, он бензопилу купил. Примерно через месяц он у него приобрел лобзик за <данные изъяты> руб., в дальнейшем все это у него изъяли;

показаниями свидетеля В.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), подтвержденными им в судебном заседании о том, что в середине апреля хх.хх.хх. г. в ночное время он с Л. катался на автомашине, заехали в <адрес>, остановились у дачного дома, Л. сказал, что ему надо вставить стекло, слева от двери в дом было окно, в котором не было стекла, оно стояло у стенки. Л. пытался поставить стекло в окно, но у него это не получилось, после чего они уехали. Через пару дней он пришел домой к Л. по его просьбе, в комнате увидел электролобзик и дрель, Л. пояснил, что лобзик он привез с прежнего места работы. Затем Л. достал бензопилу с документами, сказал, что она его и надо ее продать отчиму П.С., попросил его помочь, он согласился. Они пришли домой к Петрову, там он предложил ему купить пилу, показал на неё документы, пояснил, что пила его и нужны деньги, П.С. купил ее;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следующих свидетелей:

П.З. <данные изъяты> о том, что она проживает в <адрес> РК, хх.хх.хх. около 16 час. она проходила мимо дачного дома К.Е., видела, что на снегу у дома никаких следов не было, на следующий день около 10 час. на снегу она увидела свежие следы обуви;

П.В. <данные изъяты> о том, что он работает в должности о/у ОУР, в СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из дачного дома К.Е. в <адрес>, по окончании срока следствия дело было приостановлено, проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых была получена информация о причастности к нему Л., который вначале отрицал свою причастность к данной краже, потом признался, выдал часть похищенного и написал явку с повинной;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> хх.хх.хх. за №, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от К.Е. о том, что в период с 14 по хх.хх.хх. в <адрес> РК было совершено проникновение в дачный дом <данные изъяты>;

заявлением К.Е. от хх.хх.хх., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 час. хх.хх.хх. до 11 час. хх.хх.хх. совершило проникновение в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в с/т «<данные изъяты>» <адрес> РК, откуда было похищено принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием К.Е. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дачный дом К.Е., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> РК, имеющий географические координаты № В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом осуществлено через оконный проем, стекло которого выставлено, дверь, ведущая из коридора в дом, повреждена, изъято: след пальца руки и след руки, упаковочная коробка от бензопилы марки «<данные изъяты>», элемент от застежки «Молния», при помощи фотосъемки зафиксирован след обуви <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: коробка из-под бензопилы марки «<данные изъяты>», элемент от застежки «Молния» <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх., в ходе которого у свидетеля П.С. была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации на данную бензопилу <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого у свидетеля В.М. была изъята электродрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Л. были изъяты: электролобзик «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; ножницы по металлу марки «<данные изъяты>»; отвертка реверсивная с набором бит марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бензопила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на бензопилу марки «<данные изъяты>»; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; электродрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; электролобзик «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; ножницы по металлу марки «<данные изъяты>»; отвертка реверсивная с набором бит марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния с учетом физического износа составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Л., след ладони оставлен тенарной зоной левой ладони руки Л. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., в ходе которого были осмотрены: след пальца руки, след ладони, фотоизображение следа обуви <данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем В.М. и подозреваемым Л. от хх.хх.хх., в ходе которой В.М. пояснил, что в апреле хх.хх.хх. г. он вместе с Л. приехали к дачному дому в <адрес>, Л. пояснил, что его попросили поставить стекло в окне дома, через пару дней Л. попросил его продать бензопилу с документами своему отчиму П.С., в квартире Л. он видел электрические лобзик и дрель, брал электродрель, пользовался ею, затем выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Л. от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Л. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он проник в дом дачного кооператива, расположенный в <адрес>: снял стекло с оконного проема, расположенного слева от двери, в образовавшийся проем проник внутрь помещения, в двери, ведущей в дом, он снял лист ДВП, проник в дом и похитил инструменты <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Л. от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что в середине апреля хх.хх.хх. г. он проник в дачный дом, который находится на 11 км в районе <адрес>, откуда похитил строительный инструмент <данные изъяты>

Виновность Л. и С. в тайном хищении имущества С.Л. и С.Ю., кроме признательных показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С.Л., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> подтвержденными ею в судебном заседании о том, что в <адрес> у нее есть дачный дом, в котором она и сын периодически проживают с мая по октябрь. Последний раз сын был в доме в октябре хх.хх.хх. г., все было в порядке. В начале мая хх.хх.хх. г. она узнала от сына, что в <адрес> находились ее племянники Л. и С.Л. и С.Ю.. хх.хх.хх. вечером она приехала в дом, прошла на веранду, обнаружила, что поврежден замок на входной двери в жилую часть дома, в доме беспорядок, о данном факте сообщила в полицию. При осмотре дома обнаружила, что пропали продукты питания: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, и вещи ее сына. В дом проникли, сняв стекло в окне веранды. В конце мая хх.хх.хх. г. она разговаривала с С.К., которая ей рассказывала, что у нее были ее (С.Л. и С.Ю.) племянники, приезжали на машине, кололи дрова, употребляли спиртное, приносили ей продукты;

показаниями потерпевшего С.Ю. в судебном заседании о том, что в <адрес> у них с матерью есть дачный дом, в котором они хранят различное имущество, в доме они бывают в летнее время года, последний раз он был в доме в двадцатых числах октября хх.хх.хх. г., все было в порядке. хх.хх.хх. его мать поехала на дачу, по телефону сообщила ему, что в дом было совершено проникновение, сняли стекло в окне веранды, и взломали дверь в жилую часть дома, похитили продукты питания и его вещи, она позвонила в полицию. Он потом приехал на дачу и обнаружил, что пропало его имущество: <данные изъяты>. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным, т.к. его зарплата составляет около <данные изъяты> рублей.;

свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил о том, весной хх.хх.хх. г. он, К.К., Л., И.А. и С.Л. и С.Ю. поехали в <адрес> отдохнуть, жили у какой-то женщины, помогали ей колоть дрова. При этом Л. и С.Л. и С.Ю. никуда не отлучались;

в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> Е.А. пояснял о том, что в конце апреля - начале мая хх.хх.хх. г. он вместе со С.Л. и С.Ю., К.К., И.А. и Л. на машине последнего приехали в <адрес>, остановились у незнакомой ему ранее б. К., стали ей колоть дрова, распивать спиртное. Во время колки дров С.Л. и С.Ю. и Л. куда-то уходили, он понял, что у них там есть какая-то дача, которую надо было проверить, их не было около 1 часа, когда они вернулись, то в руках у Л. был DVD проигрыватель и пакет, в который было завернуто оружие (он понял это по форме), все это Л. положил в багажник своей автомашины. Ночевали они у б. К., на следующий день поехали домой, по дороге Л. и С.Л. и С.Ю. разговаривали о том, что нужно продать вещи, которые они до этого принесли;

в судебном заседании Е.А. пояснил, что на следствие такие показания он давал, но от испуга, т.к. на него «надавили» оперативники;

свидетель К.К. в судебном заседании пояснил том, что в мае хх.хх.хх. г. с Л., С.Л. и С.Ю., И.А. и Е.А. они ездили в <адрес> отдохнуть, там «халтурили» - кололи дрова б. К., при этом никто никуда не ходил;

в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> пояснял о том, что в конце апреля - начале мая хх.хх.хх. г. он вместе со С.Л. и С.Ю., Е.А., И.А. и Л. приехали в <адрес>, С.Л. и С.Ю. и Л. договорились с незнакомой ему б. К. о колке дров. Все согласились, они стали колоть дрова и выпивать спиртное. Вечером Л. предложил сходить до дома его тетки, С.Л. и С.Ю. также сказал, что можно сходить до дома его тетки, там что-нибудь взять, и им за это ничего не будет. Ключей у них не было, Л. сказал, что можно залезть через окно, он решил пойти с ними просто так. Они пошли, И.А. в это время топил баню. Во дворе дома Л. сказал С.Л. и С.Ю., чтобы тот наблюдал за обстановкой, а он будет снимать стекло с окна. Сняв стекло, Л. пролез во внутрь, за ним - С.Л. и С.Ю., следом - он. Они оказались на веранде, Л. взломал гвоздодером дверь в жилую часть дома и они прошли в нее. Там Л. нашел сумку, стал в нее складывать вещи, а С.Л. и С.Ю. на кухне из шкафов доставал продукты питания и складывал на стол: консервы мясные и рыбные, макароны, крупы, в это время Л. складывал в сумку эхолот, пневматическое ружье, DVD проигрыватель, С.Л. и С.Ю. положил в сумку продукты питания, вылезли они также через окно. Л. убрал сумку в багажник своей машины, а макароны и тушенку отдал б. К., у которой они переночевали и уехали домой;

в судебном заседании К.К. в целом показания, данные в ходе следствия, подтвердил, но в части дачи показаний следователю о том, что он, С.Л. и С.Ю. и Л. проникали в дом С.Л. и С.Ю., а Л. и С.Л. и С.Ю. совершили там кражу, пояснил, что давал их под давлением сотрудников уголовного розыска, которые говорили ему, что он должен говорить, запугивали его, как конкретно, не помнит;

показаниями свидетеля В.М. в судебном заседании, и данными им в ходе проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что в мае хх.хх.хх. г. знакомый Л. предложил ему продать новый эхолот, при этом достал его в коробке из багажника машины и показал. Эхолот был в корпусе серого цвета вместе с документами, он решил ему помочь и взял коробку с эхолотом. Также Л. показал ему DVD проигрыватель в корпусе черного цвета. В этот же день он продал эхолот своей сестре Тявиной за <данные изъяты> руб.;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следующих свидетелей:

И.А. (<данные изъяты> о том, что в конце апреля - начале мая хх.хх.хх. г. он вместе со С.Л. и С.Ю., К.К., Е.А. и Л. ездили на машине последнего в <адрес>, там С.Л. и С.Ю. договорился с б. К. о расколке дров. Они кололи дрова и пили пиво. Затем он стал топить баню, видел, что С.Л. и С.Ю., Л. и К.К. куда-то ушли, он их увидел у дачного дома С.Ю., видел, как Л. снимал с окна дома штапики, ставил стекло к стене дома, пролез во внутрь, за ним (Л.) пролезли С.Л. и С.Ю. и К.К., дальше за ними он не наблюдал. Через некоторое время они вернулись, при этому у Л. в руках была дорожная сумка темного цвета, в которой что-то было, у С.Л. и С.Ю. в руках был пакет, который он отдал бабе Клаве, из пакета та достала пачку макарон и банку тушенки. Л. убрал дорожную сумку в багажник своей машины. Он понял, что сумку и пакет С.Л. и С.Ю. и Л. похитили с дачного дома С.Ю. Они переночевали и на следующий день уехали. В машине на задней полке он видел DVD проигрыватель, которого ранее не было;

Т.В. (<данные изъяты> о том, что ее двоюродный брат В.М. в конце апреля или начале мая хх.хх.хх. г. предложил ей купить эхолот, пояснил, что продает его Л., она приобрела его за <данные изъяты> руб., в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что эхолот краденный, и выдала его следователю;

С.К. <данные изъяты> о том, что в начале мая хх.хх.хх. г. она находилась у себя дома в <адрес>, к ней зашли два дальних родственника Л. и С.Л. и С.Ю., спросили ее, нужна ли ей помощь, она ответила, что надо расколоть дрова, они согласились, приехали на машине, вместе с ними были еще трое молодых парней, они стали колоть дрова и распивать спиртное, затем спросили про баню, она им разрешила ее протопить. Один пошел топить баню, она находилась в доме, не видела, уходил ли кто со двора. Вечером парни принесли ей макарон, тушенки, и какие-то крупы, попросили сварить, она их сварила, парни поели и остались у нее ночевать. Утром они уехали, через несколько дней она узнала, что у соседки С.Л. из дачного дома была совершена кража имущества;

К.А. <данные изъяты> о том, что в СО ОМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества С.Л. и С.Ю. из дачного дома. Сотрудниками ОУР проводили мероприятия по установлению виновного лица, в ходе которых было установлено, что к краже причастен Л., при отработке данной информации выяснилось, что тот совершил кражу вместе со С.Л. и С.Ю.. Л. признался в краже, написал явку с повинной;

показаниями свидетеля К.М. в судебном заседании о том, что она находилась в составе следственной группы по расследованию преступления по факту хищения имущества С.Л. и С.Ю., она допрашивала в качестве свидетелей Капустина и Иванковича, непосредственно обстоятельств допроса она не помнит, но утверждает, что давления на свидетелей она никогда не оказывает, об этом у присутствующих на следственном действии она спрашивает и обязательно об этом указывает в протоколе;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> хх.хх.хх. за №, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.Л. о том, что хх.хх.хх. она обнаружила отсутствие эхолота, продуктов питания, пневматической винтовки в своем <адрес> РК <данные изъяты>

заявлением С.Л. от хх.хх.хх., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ей дачный дом по адресу: РК, <адрес> период с ноября хх.хх.хх. г. по хх.хх.хх., из дома похищены продукты питания и имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием С.Л. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес> РК. Участвующая в осмотре С.Л. пояснила, что хх.хх.хх. она обнаружила проникновение в принадлежащий ей дом, из дома пропал DVD проигрыватель, продукты питания, пневматическая винтовка, бинокль. На двери, ведущей в жилую часть дома, при осмотре обнаружено, что в месте запирающего устройства внутреннего замка обнаружен след орудия взлома, который зафиксирован в виде фотоизображения; внутренний замок имеет деформацию. В ходе осмотра места происшествия изъято: гвоздодер, коробка от DVD проигрывателя <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх., в ходе которого у свидетеля Т.В. был изъят эхолот марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>);

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния составляет: ружья воздушной инерции (пневматическое) марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; портативного DVD проигрывателя с ТВ тюнером марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, рыночная стоимость эхолота марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на вторичном рынке на момент совершения противоправного деяния составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

заключение эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, след от оружия взлома, обнаруженный в ходе ОМП от хх.хх.хх., мог быть образован гвоздодером, представленным на исследование <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., в ходе которого были осмотрены: гвоздодер, фотоизображение следа орудия взлома, упаковочная коробка от портативного DVD проигрывателя с ТВ тюнером марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», эхолот марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с руководством пользователя и упаковочную коробку от него <данные изъяты>

справкой о стоимости, согласно которой стоимость продуктов питания на период лета хх.хх.хх. г. составляла: банки говядины тушеной «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> руб.; банки рыбных консервов «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> руб.; пачки макаронных изделий «<данные изъяты>» перья весом <данные изъяты> руб.; пакетак риса весом <данные изъяты> руб.; пачки гречневой крупы весом <данные изъяты> руб.; пачки крупы «<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> кг сахарного песка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем К.К. и Л. от хх.хх.хх., в ходе которой К.К. пояснил, что в <адрес> С.Л. и С.Ю. предложил совершить кражу в доме С.Л. и С.Ю., втроем они проникли в дом, там Л. взял DVD проигрыватель, С.Л. и С.Ю. - «воздушку» и эхолот, все сложили в сумку, которую также взяли в доме. Л. показания К.К. подтвердил <данные изъяты>

протоколом очной ставки между С. и Л. от хх.хх.хх., в ходе которой последний пояснил, что он снял стекло в окне веранды дома и втроем: он, С.Л. и С.Ю. и К.К. они проникли в дом С.Л. и С.Ю., там он похитил DVD проигрыватель, С.Л. и С.Ю. похитил «воздушку» и эхолот, все сложили в сумку, которую взяли в доме. С. с показаниями Л. не согласился <данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем К.К. и С. от хх.хх.хх., в ходе которой К.К. пояснил, что он, С.Л. и С.Ю. и Л. проникли в дачный дом в <адрес> через окно, где Л. похитил DVD проигрыватель, С.Л. и С.Ю. - эхолот и «воздушку», кражу предложил совершить С.Л. и С.Ю., стекло в доме снимал Л.. С. данные показания не подтвердил <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Л. от хх.хх.хх., в которой тот сообщил, что в начале мая хх.хх.хх. г. он снял стекло с окна веранды дома С.Л., проник в ее дом, откуда похитил продукты питания, пневматическую винтовку, эхолот, бинокль, DVD проигрыватель, все сложил в сумку, которую взял в доме, и вынес на улицу <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Л. от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Л. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в начале мая хх.хх.хх. г. вместе со С.Л. и С.Ю. и Капустиным проникли в дом С.Л. в д. <адрес>, откуда он совместно со С. совершил хищение имущества <данные изъяты>

    По эпизоду хищения имущества К.Е. суд полагает в основу приговора показания Л., данные им в ходе судебного следствия в присутствии адвоката, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.М., данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя, подтверждаются показаниями обоих, данными ими в ходе предварительного расследования, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Л. путем снятия оконного стекла незаконно проник в дачный дом К.Е., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рубль, доход семьи потерпевшей составляет около <данные изъяты> руб., ущерб от преступления составляет более 5000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Л. обоснованно квалифицированы как кража, и квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд критически относится к показаниям С. о том, что он не причастен к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями Л., К.К., Е.А., И.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших С.Л. и С.Ю., свидетелей С.К., К.А., К.М., которые являются последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, сведениями о том, что у Л., К.К., Е.А., И.А. имеются основания для оговора С., либо о том, что показания К.К., Е.А. и Л. в ходе предварительного расследования давали под давлением сотрудников полиции, суд не располагает, показания С. суд расценивает как способ уйти от ответственности, а показания Л., свидетелей К.К., Е.А., И.А., данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает в основу обвинительного приговора.

К показаниям Л., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он один совершил хищение имущества С.Л. и С.Ю., и к показаниями К.К. и Е.А. в судебном заседании о том, что в период нахождения их в Шуезере никто никуда не уходил, суд относится критически и расценивает их как способ помочь С. уйти от ответственности, поскольку Л. последний приходится двоюродным братом, а с К.К. и Е.А. он находится в дружеских отношениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в начале мая хх.хх.хх. г. С. с Л., К.К., Е.А., И.А. употребляли спиртные напитки, С. и Л., заранее договорившись о совершении преступления, вместе с К.К. направились к дому С.Л., где Л. снял штапики с окна веранды, они проникли в дом, откуда Л. и С. похитили принадлежащие С.Л. продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. и принадлежащее С.Ю. имущество на сумму <данные изъяты> руб., заработная плата которого составляет около <данные изъяты> руб., ущерб от преступления составляет более 5000 руб., в связи с чем, действия С. и Л. обоснованно квалифицированы как кража, и квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба С.Ю.» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

    Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает: Л. (по эпизоду хищения имущества К.Е.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Л. и С. (по эпизоду хищения имущества С.Л. и С.Ю.) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание то, что Л. на учетах у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает Л. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание то, что С. на учетах у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении Л. и С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л., по всем эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинения потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание С., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л. по эпизоду хищения имущества К.Е., суд не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Л. и С., по эпизоду хищения имущества С.Л. и С.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, это же следует из предъявленного им обвинения.

Изучением личности Л. установлено, что он не судим, совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Изучением личности С. установлено, что он судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Л. суд учитывает, что он не судим, совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание (по одному эпизоду) обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы, по эпизоду хищения имущества К.Е. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по двум эпизодам условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, суд считает возможным при назначении Л. наказания в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать; при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Л., степень их общественной опасности, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества С.Л. и С.Ю., суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Л., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания С. суд учитывает, что он судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного С., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, суд считает возможным при назначении С. наказания в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Меру пресечения Л. и С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е. на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Л., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания иска подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить, взыскав указанную сумму с Л. в пользу потерпевшей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими С.Л. и С.Ю. на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания иска Л., суд считает необходимым удовлетворить, взыскав указанные суммы с Л. и С. солидарно в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждений адвокатам, осуществлявшим защиту интересов Л.: Пукки Э.М. в ходе проведения предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, Шинкаруку А.К. в ходе проведения предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок не состоялся не по его инициативе, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшего защиту интересов С. в ходе проведения предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что С. является трудоспособным, достаточно молодым человеком, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Л. и С.Ю.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Л. и С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу К.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими С.Л. и С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Л. и С. солидарно в пользу С.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Л. и С. солидарно в пользу С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств С., взыскать указанную сумму со С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская