Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-299/2013 от 23.01.2013

дело № 2-1863/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиНИС Транс» к Мишанкову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 12.04.2011 г. на 95 км МКАД, в размере 85 962 руб. 37 коп. с виновника ДТП Мишанкова А.А. и с собственника автомобиля ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.И. от требований к ответчику ФИО6 отказался, требования к Мишанкову А.А. просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что о правомерности обладания Мишанковым А.А. указанным автомобилем у них не было, поскольку доверенность в материалах ГИБДД отсутствовала; так как обстоятельства отчуждения автомобиля П в пользу Мишанкова последним не оспаривается, они не поддерживают требования к П; так как сведений о страховании Мишанкова суду не представлены, они просят взыскать ущерб с него.

Определением от 24.07.2013 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено.

Ответчики Мишанков А.А. А.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

По поручению Пушкинского городского суда от 09.04.2013 г. Советский районный суд Ставропольского края опросил в судебном заседании 11.06.2013 г. ответчика Мишанкова А.А., который исковые требования признал в полном объеме, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, каких-либо ходатайств не заявил.

ФИО6 направил в суд возражения, в которых требования о взыскании с него суммы ущерба не признал, пояснил, что автомобиль, водитель которого виновен в ДТП 12.04.2011 г., был отчужден им до ДТП, находился в правомерном обладании Мишанкова А.А. (л.д.49-50).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2011 года на 95 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Таурус» г.р.з.4814СС50 под управлением ответчика Мишанкова А.А. и автомобиля «МАН» г.р.з.К503НС199 под управлением водителя О.

Автомобиль «Форд Таурус» принадлежал на праве собственности ответчику ФИО6, снят для отчуждения 30.03.2011 г. (л.д.48).

Автомобиль «МАН» принадлежал на праве собственности истцу ООО «ВиНИС Транс», суду представлен приказ о приеме на работу и трудовой договор водителя О.

ДТП произошло по вине водителя Автомобиля «Форд Таурус» Мишанкова А.А., нарушившего п.8.4, п.2.1.1 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля «МАН» в результате ДТП.

Ответчиком Мишанковым А.А. изложенные обстоятельства не отрицаются.

Исходя из оценки представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Мишанковым А.А. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «МАН».

Выплата страхового возмещения через РСА в виду банкротства страховой компании истца не состоялась, поскольку известен виновник ДТП (л.д.42-43).

Сведений о гражданской ответственности Мишанкова А.А. суду не представлено, о привлечении страховой компании ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять решение о возмещении ущерба непосредственно с причинителя вреда, правомерно обладающим автомобилем «Форд Таурус».

Из заключения ООО «Декорум» от 30.11.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «МАН», следует, что она с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-39).

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности, обосновано и мотивировано, объем повреждений соответствует заявленному в материале ДТП.

Каких-либо сведений об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения заявленного размера ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. (л.д.9).

Так же с ответчика подлежат расходы истца по оплате заключения об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40) и отправке почтовых извещений в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «ВиНИС Транс» к Мишанкову А.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Мишанкова А.А. в пользу ООО «ВиНИС Транс» в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.07.2013 года.

Судья