Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 ~ М-724/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-773/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Ефанову Семену Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с Ефанова С.А. в их пользу остаток задолженности по договору № от 13.07.2018 в размере 55000 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1850 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 60350 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018 ООО МФК «Займ Онлайн» и Ефанов С.А. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 18.07.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019. Согласно Приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 25000 руб., сумма задолженности по процентам по договору 30000 руб.. Указанная задолженности в размере 55000 руб. возникла в период с 14.08.2018 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления, должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи, ранее выданный судебный приказ был отменен.

    Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефанов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление Ефанов С.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Во-первых, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 365% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,75% годовых). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он, не являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договоры на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 365% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки 6,75% годовых. Во-вторых, как следует из иска, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит его, как заемщика, в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому он считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к нему. В-третьих, в обоснование своих требований истцом представлена копия договора № от 13.07.2018 и договор цессии № 240521-САВД от 24.05.2021. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ефанов С.А. просил суд истребовать у ООО «Долг-контроль» оригиналы вышеуказанных договоров, в случае если истец не предоставит оригинал договора займа на обозрение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Если истец предоставит оригиналы кредитного договора на обозрение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» и Ефановым Семеном Александровичем в офертно-ацептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Ефанову С.А. предоставлена сумма займа 25000 рублей на любые цели, со сроком действия договора – до даты полного фактического погашения, со сроком возврата кредита – 5 мес., с процентной ставкой 0,76% за каждый день пользования займом, а заемщик Ефанов С.А. обязался возвратить сумму предоставленного займа и начисленные на нее проценты за пользование займом ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере и сроки, предусмотренные Условиями и заявкой (офертой).

Кроме того, Ефановым С.А. выбран способ получения займа – на номер карты №, которая действует до 01.21.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договора), Ефанов С.А. обязался погашать кредит в даты 13.08.2018, 13.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018 в размере по 8 940 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу Компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответсвтии с Тарифами.

Компания вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

При этом, Ефанов С.А. принял Индивидуальные условия Договора займа (в том числе и Общие условия, содержащиеся на сайте Компании) и подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен с Договором.

Кроме того, проценты за пользование займом начисляются в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора займа. Размер начисляемых процентов на сумму долга по займу не может превышать 120% от суммы основного долга, за исключением случае осуществления продления займа. В случае продления займа расчет 120% происходит каждый раз заново после продления, базой для расчета 120%, в этом случае является остаток основного долга, образовавшийся после оплаты продления займа (пункт 16).

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению займа Ефанову С.А. в соответствии с условиями договора выполнило. Ответчику 13.07.2018 предоставлены заемные средства в размере 25000 руб. на карту *0968.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ефанов С.А. согласился со всеми существенными условиями предоставления заемных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером ежемесячного (аннуитетного) платежа и их периодичностью, размером полной суммы кредита и сроками его погашения, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, недостижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства по договору ООО МФК «Займ Онлайн» исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Со стороны заемщика Ефанова С.А. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору № 12/2019 уступки пра требования (цессии) от 26 декабря 2019 года, ООО МФК «Займ онлайн» (Цедент) передал ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цессионарий) права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложение№ 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Реестре должников от 26.12.2019 (Приложение № 1), под номером 31156 указан должник Ефанов С.А. по договору № от 13.07.2018, общая сумма уступаемых прав 55000 руб., из которых основной долг – 25000 руб., проценты – 30000 руб.

Между тем, на основании Договора № 240521-САВД возмездной уступки пра требования (цессии) от 24 мая 2021г., ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) принял от ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цедент) в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из выписки из реестра должников от 24.05.2021 (Приложение № 1 к договору от 24.05.2021) следует, что должником указан Ефанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер договора № от 13.07.2018, общая сумма задолженности 55000 руб., из которых основной долг – 25000 руб., проценты – 30000 руб.

Ефанов С.А. уведомлен ООО «Долг-контроль» о состоявшейся уступке права требования по данному договору и необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности в размере 55000 руб. в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждаемых только копией документа, следует отметить.

В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм не допускается использование в качестве доказательств копий документов только при наличии одновременно двух условий: утрата подлинника документа и различное содержание копий документов, представленных сторонами, либо, если в силу обстоятельств дела и требований закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документы.

Таких условий при рассмотрении дела не установлено, при этом, стороной ответчика не представлены копии документов иного содержания.

С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у цессионария в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 23 декабря 2020 года, отменен судебный приказ № 02-2048/143/2020 от 09.12.2020 о взыскании с Ефанова С.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по спорному договору потребительского займа.

В установленный договором срок – 13.12.2018 ответчик Ефанов С.А. сумму займа с процентами не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из договора, сумма 25000 рублей была предоставлена ответчику на срок 5 месяцев, полная стоимость займа 275,608% годовых.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрокредитными организациями в третьем квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 тыс.руб. без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, не должен превышать 312,597% годовых.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности Ефанова С.А. по договору займа составляет 55000 руб., из которых 25000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты на пользование займом за период с 14.07.2018. по 26.12.2019.

Из вышеизложенного следует, что согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельный размер, установленный законом, а исчисленные истцом проценты за пользование займом в размере 30000 руб. не превышают двукратную сумму непогашенной части займа (25000 х 2 = 50000), при этом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, данный расчет в части основного долга и процентов составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательств, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном выше размере, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Истец требований о расторжении договора займа не заявлял, что в силу указанной нормы является его правом, следовательно, возражения Ефанова С.А. о том, что договор займа должен быть расторгнут судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор – по решению суда, в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 1850 руб., подтверждаются платежными поручениями № 168549 от 14.10.2020, № 122850 от 05.08.2021, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение несения истцом судебных издержек в размере 3500 руб., истцом представлен Договор оказания услуг № 32 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель), по условиям которого, ООО «Дебтус» обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Цена договора определена как общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем за период действия настоящего договора. Стоимость услуги по подготовке одного искового заяления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов, составляет 3500 руб., из которых: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1750 руб.; подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из Задания № 1 от 01.06.2021 к Договору оказания услуг следует, что Исполнитель принял обязательство по подготовке искового заявления по кредитному договору № от 13.07.2018.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 подтверждается оказание услуги по Заданию № 1 от 01.06.2021 к Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 надлежащим образом сроки, согласованные сторонами.

Согласно платежному поручению № 2108121 от 12.08.2021, ООО «Дебтус» произведена оплата вознаграждения по Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 в размере 525000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, что подтверждает правомерность заявленных требований, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками.

Принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, исходя из сложности дела, его категории, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца являются объективными, разумно обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Ефанова Семена Александровича в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 13.07.2018 в размере 55000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1850 руб. и судебные издержки 3500 руб., а всего 60350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                             С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.