Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2016 ~ М-2833/2016 от 31.03.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-4063/16

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», с учётом уточнённых исковых требований просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое помещение -комнату площадью 29, 4 кв.м. должна осуществлять ФИО2, за комнату площадью 19, 9 кв.м. должна осуществлять ФИО3; просила обязать ООО «РЭО» заключить отдельный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 и ФИО4 и предоставлять ежемесячно отдельный платёжный документ на оплату коммунальных платежей и на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, за занимаемое помещение площадью 29, 4 кв.м.; просила обязать ООО «РЭО» заключить отдельный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 и ФИО5 и предоставлять ежемесячно отдельный платёжный документ на оплату коммунальных платежей и на оплату жилого помещения по адресу: <адрес> за занимаемое помещение площадью 19, 9 кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является нанимателем двух комнат общей площадью 49, 3 кв.м.(29, 4 кв.м. и 19, 9 кв.м.), расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5. Истец и ФИО4 ведут раздельное хозяйство с ФИО3 и ФИО5. Фактически порядок пользования жилым помещением между ними сложился.

          Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО6 в судебное заседание явились,

Ответчики - ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем двух комнат общей площадью 49, 3 кв.м.(29, 4 кв.м. и 19, 9 кв.м.), расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

        Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5.

        Из объяснений истца следует, что фактически порядок пользования жилым помещением сложился, истец и её дочь - ФИО4 пользуются комнатой площадью 29,4 кв.м, ответчики пользуются комнатой 19,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади и лицевого финансового счета соразмерно площади, находящейся в фактическом пользовании.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Поскольку определение порядка пользования комнатами с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты (комнат) в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату (комнаты), что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорными комнатами в квартире стороны пользуются по единому договору социального найма, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования комнатами, судом принята быть не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «РЭО», МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова