Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2014 ~ М-2889/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-3810/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                     Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Н.А. к Ковальской Н. В., Замотаеву Ю. А., Панферовой А. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Ковальской Н. В. к Подольской Н.А., Замотаеву Ю. А., Панферовой А. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома,

установил:

Подольской Н.А. обратилась в суд с иском о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании решения суда от <дата> года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1996г., договора дарения от 21.12.1996г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2006г. принадлежит 331/1000 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Ковальская Н.В. является собственником 349/1000 дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2009г. ФИО11 принадлежали 174/1000 доли дома. Совладельцы дома: ФИО11 - умер в 2006г., ФИО2 - умер в 1989 г., ФИО1 умерла в 2008г., ФИО3 - умерла в 2000г. Фактическое пользование домом сложилось таким образом, что ФИО11 (174/1000 долей) пользовался отдельно стоящим строением лит. А5, которое разрушилось более 15 лет назад. При определении порядка пользования земельным участком при доме в 2006г. основное строение было передано: истцу- <адрес> по плану БТИ, Ковальской Н.В. - <адрес> по плану БТИ, Замотаеву Ю.А. и Панферовой А.А. - <адрес> по плану БТИ. По данным частям домовладения был определен порядок пользования землей. Для дальнейшего раздела участка необходимо произвести раздел домовладения.

       Истец просит выделить в свою собственность принадлежащую ей долю домовладения, прекратить право собственности на 0,174 доли дома в виде строения лит.А5, принадлежащие ФИО11, в связи с уничтожением этого имущества.

Ковальская Н.В. обратилась со встречным иском к ответчикам, просит выделить в свою собственность принадлежащие ей 349/1000 долей жилого дома, прекратить право собственности на 0,174 доли дома в виде лит.А5, принадлежащие ФИО11, в связи с уничтожением этого имущества.

         В судебном заседании истец Подольской Н.А. и ее представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что просит выделить долю истца по варианту № экспертного заключения, то есть по фактическому пользованию. Просила прекратить право собственности ФИО11 на 0,174 доли дома. По решению от <дата> Т. была выделена лит. А5. ФИО11 не пользовался строением, и оно разрушилось. В 2010г. Подольской Н.А. обратилась в суд за признанием отсутствующим объекта права за Тихоновыми. При этом экспертом установлено, что имущество Т. разрушено. Право собственности ФИО11 на долю в доме прекращено фактически, так как в наследство после его смерти за 8 лет никто не вступил.

     Ответчик Ковальская Н.В. не возражала против удовлетворения требования Подольской Н.А. о выделе доли дома, поддержала свои исковые требования о выделе доли дома, просила выделить свою долю по фактическому пользованию, на компенсацию не претендовала, отказалась от требований о прекращении за ФИО11 права собственности на долю в доме. Определением суда от 11.12.2014г. производство по исковому требованию Ковальской Н.В. о прекращении права собственности на 0,174 доли дома прекращено.

Определением суда производство по исковому требованию Ковальской Н.В. о прекращении права собственности на 0,174 доли дома прекращено.

        Ответчик Замотаев Ю.А. не возражал против выдела долей дома по фактическому пользованию, возражал против удовлетворения требования Подольской Н.А. о прекращении за ФИО11 права собственности на долю в доме.

         Представитель ответчика Панферовой А.А. - Первой И.А. не возражал против выдела долей по фактическому пользованию сторон, возражал против взыскания компенсации при выделе, так как выдел уже состоялся в 1986 году и все компенсации были взысканы, выплата компенсаций подтверждается тем, что в течение 3 лет никто не подавал иск о взыскании компенсаций.

        Третье лицо Тихонов С.А. возражал против удовлетворения иска в части прекращения права собственности на долю дома, не возражал против выдела долей дома сторон в натуре, пояснил, что ФИО11 - его отец. Оформлением наследства после смерти отца не занимались, поскольку не было возможности. Они с братом пользуются домом и участком, приезжают туда.

Третьи лица Тихонов А.А., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Подольской Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, иск Ковальской Н.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением суда от 18.12.1986г. произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть дома выделена в собственность ФИО5, ФИО2, ФИО7, Подольской Н.А., что составило 0,2885 долей, часть дома выделена ФИО2, ФИО3, ФИО1, Панферовой А.А., Замотаеву Ю.А., что составило 0,243 доли, часть дома выделена ФИо6, что составило 0,353 долей, часть дома выделена ФИО11, что составило 0,1155 долей (л.д.131-132).

Решением суда от 19.11.1987г. признано право собственности за ФИО11 в порядке наследования по завещанию на 174/1000 доли дома, за ФИо6 - на 349/1000 долей, за ФИО2, ФИО5, Подольской Н.А.., ФИО7 - на 331/1000 долю, за ФИО2, ФИО3, Замотаевым Ю.А., ФИО1 и Панферовой А.А. - на 146/1000 долей дома (л.д.46-48).

На основании решения суда от <дата> года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 17.12.1996г., договора дарения от 21.12.1996г. Подольской Н.А. принадлежит 331/1000 доля дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.32).

Ковальская Н.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 25.03.2009г. является собственником 349/1000 спорного жилого дома. Право собственности Ковальской Н.В. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 24, 25).

      Как следует из технического паспорта спорного дома по состоянию на <дата> собственником 0,174 доли дома является ФИО11, собственником 0,146 долей - Дубенский Ал-др М., Замотаев Ю.А., ФИО1, Панферова А.А., ФИО3 Изменение площади дома произошло за счет разрушения основного строения лит. А5 и включения площади веранды и холодной пристройки (л.д.7-15).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что сособственники дома ФИО3, Дубенский Ал-др.М., ФИО1, ФИО11, умерли (л.д.38-39).

Наследником ФИО3 в праве собственности на долю дома является Замотаев Ю.А., а ФИО3 являлась наследником Дубенского Ал-дра М., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.38). Сведений о наследниках ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, собственниками 0,146 долей дома значатся в настоящее время Замотаев Ю.А., Панферова А.А. и умершая ФИО1

Решением суда от 26.01.2010г. по иску Подольской Н.А. к администрации <адрес>, Замотаеву Ю.А., Панферовой А.А., Тихонову С.А., Тихонову А.А., Ковальской Н.В. о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности установлено, что ФИО11 умер 22.10.2006г., сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО11 не имеется. Из объяснений Тихонова С.А. и Тихонова А.А. следовало, что их отец ФИО11 при жизни пользовался домом, после его смерти они, ответчики, приезжали в дом. Указанным решением суда отказано в иске Подольской Н.А. о признании права собственности на 0,174 доли дома, принадлежащие ФИО11, поскольку дом не разделен, а пользование частью общего имущества не влечет прекращение права собственности по основаниям приобретательной давности (л.д.50-52).

     На основании определения суда от 27.08.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.105-106).

Экспертом представлены 2 варианта выдела долей Подольской Н.А. и Ковальской Н.В. по фактическому пользованию: с учетом прекращения доли ФИО11 и без прекращения доли ФИО11 Экспертом установлено, что в пользовании Замотаева Ю.А. и Панферовой А.А. находятся надворные постройки с физическим процентом износа, расположенные по правой меже земельного участка, но не указанные на ситуационном плане БТИ, поэтому стоимость надворных построек не включена в расчет денежной компенсации. В зафасадной части земельного участка имеются остатки развалившегося основного строения лит.А5 с верандой лит. а2, не оцененные БТИ, находившиеся в пользовании ФИО11 На момент обследования ФИО11 никакими помещениями не пользуется, поэтому производится расчет денежной компенсации только между Подольской Н.А., Ковальской Н.В., Замотаевым Ю.А. и Панферовой А.А., с приведением их доли к единице: Подольской Н.А. - 0, 40 долей, Ковальская Н.В. - 0, 42 доли, Замотаев Ю.А. и Панферова А.А. - 0,18 долей. Экспертом определено, что площадь строения лит.А5 соответствовала 0,17 долям жилого дома.

Истец просит прекратить право собственности на 0,174 доли дома в связи с тем, что часть дома, приходящаяся на эту долю, уничтожена.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что оснований для прекращения права собственности на 0,174 доли дома не имеется. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В ст.1 ГК РФ закреплен принцип неприкосновенности частной собственности. Доказательств, подтверждающих отказ ФИО11 или его наследников от права собственности на долю дома в материалах дела не имеется, разрушение части дома не свидетельствует о добровольном отказе собственника от прав на имущество, из объяснений Тихонова С.А. следует, что от спорной доли он не отказывается, участком пользуется. Земельный участок у ФИО11 не оформлен, таких сведений в материалах дела не имеется. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения прекращение права собственности на долю дома будет препятствием для реализации предусмотренного законом права собственнику восстановить имущество.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о прекращении права собственности на 0,174 доли дома, то выдел долей суд считает необходимым осуществить по варианту № экспертизы. Доли дома суд считает возможным выделить по фактическому пользованию, поскольку против такого варианта выдела никто из сторон не возражает. Данный вариант, так же как и вариант №1, учитывает, что часть дома ФИО11 разрушена и поэтому расчет компенсаций производится между сособственниками без учета его доли, но при пересчете долей после выдела доля ФИО11 учтена. Эксперт привел доли Подольской Н.А., Ковальской Н.В., Замотаева Ю.А. и Панферовой А.А. к единице и исходя и этого произвел расчет долей в данной части дома: Подольской Н.А. - 0, 40 долей, Ковальская Н.В. - 0, 42 доли, Замотаев Ю.А. и Панферова А.А. - 0,18 долей.     Подольской Н.А. выделяется часть дома, соответствующая по стоимости 0,28 долей, что на 73739 руб. меньше положенного на 0,40 долей, Ковальской Н.В. выделяется часть дома, соответствующая 0,23 долям, что на 191102 руб. меньше положенного на 0,42 доли, Замотаеву Ю.А., Панферовой А.А. выделяется часть дома, соответствующая 0,39 долям, что на 264842 руб. больше положенного на 0,18 долей. Переоборудований строения по варианту выдела долей по фактическому пользованию не требуется. При выделе долей изменятся доли остальных сособственников: Замотаев Ю.А., Панферова А.А., наследники ФИО10 - 0,46 долей, наследники ФИО11 - 0,54 доли.

Экспертиза соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на визуальном обследовании объекта экспертизы и исследовании всех материалов деле, сомнений в достоверности и объективности заключения у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Таким образом, экспертное заключение признается судом допустимым доказательством.

В судебном заседании Ковальская Н.В. пояснила, что на компенсацию не претендует. В связи с отказом данного собственника от компенсации суд считает возможным освободить остальных сособственников от выплаты компенсации в пользу Ковальской Н.В.

В пользу Подольской Н.А. с Замотаева Ю.А., Панферовой А.А., наследников ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 73739 руб.

Доводы представителя ответчика Панферовой А.А. о том, что компенсации уже были взысканы при разделе дома в 1986 году, не являются основанием для освобождения сособственников от выплаты компенсаций в пользу Подольской Н.А. Решением суда от 18.12.1986г. произведен раздел дома с сохранением долевой собственности, решением суда от 19.11.1987г. доли сособственников были изменены. В силу ст.121 ГК РСФСР и ст.252 ГК РФ выплата компенсации означает раздел дома и прекращение долевой собственности. Сведений о том, что по решению суда от 18.12.1986г. выплачены компенсации, не имеется, право долевой прекращено не было. При данных обстоятельствах компенсации в пользу Подольской Н.А. подлежат взысканию.

В силу ст.252 ГКРФ право долевой собственности Подольской Н.А. и Ковальской Н.А. прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск Подольской Н.А. к Ковальской Н. В., Замотаеву Ю. А., Панферовой А. А., администрации <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Встречный иск Ковальской Н. В. к Подольской Н.А., Замотаеву Ю. А., Панферовой А. А., администрации <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного пот адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Подольской Н.А. часть жилого дома, общей площадью 38,6 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № 22,1 кв.м, строение лит.А1 - помещения № 10,0 кв.м, № 6,5 кв.м.

Выделить в собственность Ковальской Н. В. часть жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А3 - помещения № 12,2 кв.м, № 15,8 кв.м, строение лит.А4 - помещение № 11,7 кв.м, строение лит.а1 - помещения № 12,2 кв.м, № 5,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Подольской Н.А. на указанны жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности Ковальской Н. В. на указанный жилой дом.

Изменить доли в праве собственности на оставшуюся часть дома: Замотаев Ю. А., Панферова А. А., наследники ФИО1 - 0,46 долей, наследники ФИО11 - 0,54 доли.

Взыскать с Замотаева Ю. А., Панферовой А. А., наследников ФИО1 в пользу Подольской Н. А. денежную компенсацию 73739 руб.

Исковое требование Подольской Н.А. о прекращении права собственности на 0,174 доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2015г.

Судья: