Решение по делу № 2-157/2013 (2-1235/2012;) ~ М-1150/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-157/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2013 года п. Березовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», Бабакову Николаю Сергеевичу, конкурсному управляющему имущества Бабакова Николая Сергеевича - Савватееву Виталию Григорьевичу об истребовании имущества – экскаватора одноковшового универсального из чужого незаконного владения,

установил:

Шилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Зыковский кирпичный завод» (далее ООО «ЗКЗ»), Бабакову Н.С. и его конкурсному управляющему – Саватееву В.Г., в котором просил истребовать из незаконного владения ООО «ЗКЗ» имущество - экскаватор одноковшовый, универсальный, марки Э-250В, заводской номер №, 1987 года выпуска, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> № 001, заключенного истцом с ФИО4, Шилов Н.А. является собственником спорного имущества (экскаватор приобретен за 39 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской ФИО4). Законных оснований для владения ООО «ЗКЗ» экскаватором не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шилов Н.А. - Мельников В.Ю. (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что во время заключения договора купли-продажи экскаватора от <дата> и в дальнейшем экскаватор находился на территории ООО «ЗКЗ», при покупке экскаватора какая-либо документация на него не передавалась, передача экскаватора от продавца ФИО4 к покупателю Шилов Н.А. происходила в карьере ООО «ЗКЗ». В дальнейшем вывезти экскаватор с территории ответчика истец не смог, так как работники ООО «ЗКЗ» препятствовали этому.

Третье лицо ФИО10 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что, будучи собственником спорного экскаватора, заключил в 2006 году с Бабаковым Н.С. договор купли-продажи экскаватора, согласно которому покупатель обязан был оплатить ему 31 000 рублей. Поскольку Бабаков Н.С. не заплатил ему данную сумму, ФИО10 уведомил Бабакова Н.С. о расторжении договора купли-продажи, затем продал спорное имущество Шилов Н.А. При этом они с Шилов Н.А. перед подписанием договора лично осмотрели имущество, которое находилось на территории ООО «ЗКЗ». Убедившись в наличии экскаватора, Шилов Н.А. подписал договор, при этом документы на технику истцу не передавались, в связи с их отсутствием у ФИО10, поскольку он отдал их Бабакову Н.С. при заключении договора купли-продажи в 2006 году. Истец Шилов Н.А. не возражал против нахождения экскаватора на территории ООО «ЗКЗ», документы на экскаватор намеревался восстановить в Ростехнадзоре.

Представитель ответчика ООО «ЗКЗ» Демьянов И.А. (доверенность от <дата> года), представитель ответчика Бабакова Н.С.– Полищук Р.В. (доверенность от <дата> года) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от <дата> № 001, поскольку на момент подписания данного договора ФИО10 собственником экскаватора не являлся, так как ранее продал этот же экскаватор Бабакову Н.С. по договору купли-продажи от <дата> года, который был исполнен сторонами в полном объеме и не расторгался, недействительным не признавался. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1. ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ по виндикационному иску, направленному на истребование имущества из чужого, незаконного владения, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности), наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать, факт нахождения данного имущества в фактическом незаконном владении ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗКЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) <дата> был заключен договор купли-продажи движимого имущества - экскаватора одноковшового, универсального, марки Э-250В, заводской номер №, 1987 года выпуска, договорная цена имущества составила 72 000 рублей. Факт оплаты покупателем данного имущества подтвержден квитанцией к приходному ордеру № от <дата> года. На момент передачи имущества, последнее находилось на территории продавца - ООО «ЗКЗ». Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

В дальнейшем, между ФИО4 (продавец) и Бабаковым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от <дата> указанного экскаватора, договорная цена имущества составляла 31 000 рублей, которую в соответствии с п. 2 данного договора покупатель должен был оплатить в течение месяца с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 4 указанного договора продавец передал, а покупатель принял имущество вместе с относящейся к нему документацией к моменту подписания данного договора, в силу чего договор приобрел силу и значение акта приема-передачи имущества, с этого момента риск случайной гибели или повреждения имущества, либо его утраты несет покупатель. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на приобретаемое имущество у покупателя возникает с момента полной оплаты его стоимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> экскаватор также находился на территории ООО «ЗКЗ».

Оценивания имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения договора от <дата> подтверждается тем, что при заключении договора ФИО10 передал Бабакову Н.С. документацию на экскаватор, о чем указано непосредственно в самом договоре от <дата> года, и заявлялось стороной ответчиков во время рассмотрения дела. Представленная стороной ответчиков документация на экскаватор оценена судом и сомнений не вызывает. При этом, с 2006 года по настоящее время (более 7 лет) ФИО4 каких-либо претензий, в том числе по оплате экскаватора Бабакову Н.С. не предъявлял. Данный договор никем не оспаривался, недействительным, незаключенным не признавался, в судебном порядке требования о расторжении договора, в том числе, по мотиву неоплаты покупателем Бабаковым Н.С. приобретенного у ФИО4 экскаватора, также не заявлялись.

Будучи собственником экскаватора, Бабаков Н.С. <дата> заключил с ООО «ЗКЗ» договор аренды экскаватора без экипажа № сроком на один год (данный договор никем оспорен не был). При этом на арендатора была возложена обязанность поставить арендуемый экскаватор на учет в органах государственного технического надзора как опасный производственный объект (п./п. 2.2.9 договора). В соответствии с п./п. 6.2 договора, если за один месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерение расторгнуть договор, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Факт передачи экскаватора от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.

В связи с регистрацией Бабакова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым уточнен статус Бабакова Н.С. – индивидуальный предприниматель.

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, на все имущество должника наложен арест (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 от <дата> года).

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из дела, конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено, спорный экскаватор включен в конкурсную массу.

<дата> ИП Бабаков Н.С., в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-17848/2010, и ООО «ЗКЗ» заключили соглашение о расторжении договора аренды от <дата> года. Экскаватор возвращен ООО «ЗКЗ» ИП Бабакову Н.С. в лице конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи экскаватора.

Оценивая договор купли-продажи от <дата> года, суд признает его заключенным, действительным и не расторгнутым, поскольку соглашения сторон о расторжении договора в установленном законом порядке не заключалось, с исками о расторжении договора стороны в суд не обращались и, соответственно, такого решения судом не принималось.

Доводы стороны истца о направлении продавцом ФИО10 через ООО «ЗКЗ» покупателю Бабакову Н.С. уведомления от <дата> о расторжении договора по причине неоплаты покупателем приобретенного имущества, в силу действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку данное уведомление не было акцептовано покупателем по договору, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, законом или соглашением сторон не предусмотрена.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств расторжения договора от <дата> не представлено. Представленные стороной истца копии документов (уведомление от <дата> о расторжении договора) при отсутствии их оригиналов и при непризнании ответчиком Бабаковым Н.С. факта получения уведомления ФИО10 о расторжении договора и его акцепте не могут быть признаны судом достаточными для признания договора расторгнутым (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ФИО10 после истечения срока уплаты покупателем Бабаковым Н.С. стоимости приобретенного экскаватора (<дата> года) до настоящего времени (более 7 лет) никаких претензий к Бабакову Н.С. не предъявлял, в суд ни с иском о расторжении договора, ни с требованием к покупателю об оплате переданного товара не обращался (ст. 488 ГК РФ), при этом Бабаков Н.С. настаивает на том, что своевременно произвел оплату экскаватора в полном объеме, однако расписка, подтверждающая данный факт утрачена (не сохранилась), в связи с истечением срока давности по требованию ФИО10 об оплате товара со стороны продавца (срок оплаты <дата> года, срок давности истек <дата> года), суд признает договор купли-продажи экскаватора от <дата> исполненным обоими сторонами, что отвечает принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, уважения к собственности и ее неприкосновенности, а также недопустимости злоупотребления правом.

В обоснование законности владения экскаватором истцом представлен договор купли-продажи от <дата> № 001, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем Шилов Н.А. вышеуказанного экскаватора за 39 000 рублей; согласно договору оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора (представлена расписка от <дата> о передаче денежных средств); техническое состояние товара устраивает покупателя; продавец передал, а покупатель принял экскаватор, находящийся в карьере по добыче глины ООО «ЗКЗ», в силу чего договор приобретает силу и значение акта приемки-передачи; право собственности на товар возникает у покупателя с момента его оплаты.

Оценивая договор купли-продажи экскаватора от <дата> № 001, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавец ФИО4 на момент заключения договора не являлся собственником предмета договора – экскаватора и не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности.

При этом непредъявление встречного иска об оспаривании сделки от <дата> № не влияет на решение суда об отказе в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пояснения стороны истца и третьего лица ФИО4 о состоявшейся <дата> в карьере ООО «ЗКЗ» передаче от продавца к покупателю предмета договора - экскаватора не свидетельствуют о действительности и исполнении договора купли-продажи экскаватора от <дата> № 001. Доводы о нахождении <дата> ФИО4 и Шилов Н.А. в карьере и осмотре экскаватора, не свидетельствуют о поступлении экскаватора во владение Шилов Н.А. Данные доводы опровергаются договором аренды экскаватора без экипажа № 12/07, заключенным между Бабаковым Н.С. и ООО «ЗКЗ», действовавшим в период с <дата> по <дата> года, и никем не оспоренным.

Довод Шилов Н.А. о выплате ФИО4 денежных средств в счет стоимости приобретенного экскаватора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленные суду стороной истца копии коммерческого предложения ФИО10 генеральному директору ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» о заключении договора аренды экскаватора, договора имущественного найма (аренды) движимого имущества – экскаватора от <дата> года, заключенного между ФИО10 и ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» в лице генерального директора ФИО15, уведомления генерального директора ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» ФИО15 в адрес директора ООО «ЗКЗ» ФИО14 от <дата> о прекращении подачи электрической энергии на экскаватор в виду одностороннего прекращения собственником имущества договора аренды не влияют на выводы суда о переходе права собственности на экскаватор от ФИО4 к Бабакову Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата> года. Оригиналы указанных документов суду не представлены, равно как и доказательства фактической эксплуатации экскаватора ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов». При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» задолженности по договору аренды от <дата> года, поскольку арбитражным судом было установлено, что экскаватор находится во владении ООО «ЗКЗ» на основании договора аренды от <дата> № 12/07, заключенного между Бабаковым Н.С. и ООО «ЗКЗ», а доказательства, подтверждающие факт пользования ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов», отсутствуют.

Пояснения третьего лица ФИО4 и показания свидетеля ФИО15 при конкретных обстоятельствах дела, не подтвержденные иными объективными доказательствами, не могут являться основанием к признанию расторгнутым договора между ФИО4 и Бабаковым Н.С. Суд признает пояснения третьего лица и показания свидетеля недостоверными, данными с целью разрешить спор в пользу истца (согласно имеющихся в деле актов Арбитражного суда Красноярского края решением общего собрания участников ООО «ЗКЗ» от <дата> прекращены полномочия директора Бабакова Н.С. и избран новый директор ФИО15, данное решение было обжаловано Бабаковым Н.С. и ФИО16, решением арбитражного суда от <дата> иск удовлетворен, решение участников ООО «ЗКЗ» признано недействительным; при этом, в период рассмотрения арбитражным судом иска ФИО15, ссылаясь на избрание его директором ООО «ЗКЗ», заявлял о допуске его в качестве представителя ООО «ЗКЗ» в дело по иску Шилов Н.А. об истребовании экскаватора и о признании ООО «ЗКЗ» иска).

Доводы стороны истца о том, что в действительности договор аренды экскаватора между Бабаковым Н.С. и ООО «ЗКЗ» не заключался, и экскаватор ООО «ЗКЗ» не использовался, поскольку предприятие не осуществляло производственную деятельность, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела, в том числе ответа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № следует, что в разделе государственного реестра опасных производств объектов по указанному управлению именно за ООО «ЗКЗ» зарегистрирован опасный производственный объект «Карьер кирпичных суглинков», в состав которого входит спорный экскаватор, данным управлением по результатам проведения проверки соблюдения ООО «ЗКЗ» законодательства РФ, правил, и норм в области промышленной безопасности выдавались предписания № от <дата> и № от 16-<дата> года, № ГК-9/2010 от <дата> об устранении выявленных нарушений при эксплуатации экскаватора.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению полежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шилов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», Бабакову Николаю Сергеевичу, конкурсному управляющему имущества Бабакова Николая Сергеевича - Савватееву Виталию Григорьевичу об истребовании имущества – экскаватора одноковшового универсального из чужого незаконного владения отказать.

Отменить принятые определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 11.07.2012 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на экскаватор одноковшовый, универсальный, марки Э-250В, заводской номер №, 1987 года выпуска, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, на территории общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» и в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» каким-либо образом отчуждать, передавать во владение в пользу третьих лиц спорное имущество, менять местонахождение имущества, нарушать целостность агрегатов имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка