Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5615/2011 от 12.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-5615/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре		Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу №2-102/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьевой И.И. и Былинкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Харламовой А.А., поддержавшей жалобу, и ответчика Воробьевой И.И., представляющей также Былинкина И.Е. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.04.2008 г. Красносельским отделением №1892 Сбербанка России по заявлению Б. была выпущена на её имя кредитная карта MasterCard Standart с кредитным лимитом 90.000 руб. (л.д.65-66, 67-74, 83).

В период с 19.04.2008 г. по 21.04.2008 г. по указанной кредитной карте была совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 87.000 руб.; начислена комиссия банка в сумме 2.610 руб. (л.д.64)

22.04.2008 г. Б. умерла (л.д.8).

15.08.2008 г. Сбербанком России в счет погашения задолженности по кредитной карте было произведено списание денежной суммы в размере 54.972 руб. со счета дебетовой (зарплатной) карты, выпущенной тем же банком на имя Б., в результате чего размер основной задолженности уменьшился до 39.971,13 руб. (л.д.36, 37, 60).

По сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Л. в адрес истца, с заявлениями о принятии наследства после Б. в апреле 2009 г. обратились Былинкин И.Е. и Воробьева И.И. (л.д.11).

В июле 2010 г. Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании с Былинкина И.Е. и Воробьевой И.И. как с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитной карте, включающей суммы начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей. Уточнив свои требования в процессе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 70.993 руб. 96 коп., в том числе основной задолженности (срочной и просроченной ссуды) в размере 39.971,13 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 31.022,83 руб. (л.д.75, 76).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере 39.971,13 руб. и проценты (включающие, как следует из мотивировочной части решения, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное внесение обязательных платежей в погашение кредита) в размере 6.000 руб., а также сумму судебных расходов в размере 1.577,93 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права в части ограничения размера процентов и неустойки суммой в 6.000 рублей, и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиками правильность вынесенного решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку рассмотрение доводов кассационной жалобы требует проверки правильности применения норм материального права и установления объема ответственности Воробьевой И.И. и Былинкина И.Е., судебная коллегия считает необходимым, исходя из положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт принятия ими наследства после Б. и свою ответственность по её долгам. В суде кассационной инстанции Воробьева И.И. подтвердила, что после умершей действительно осталось наследственное имущество в виде доли жилого дома <адрес>, которое фактически принято наследниками Воробьевой И.И. и Былинкиным И.Е. и стоимость которого превышает сумму задолженности по карте.

Учитывая эти объяснения, судебная коллегия полагает, что невыяснение судом первой инстанции указанных обстоятельств, имевших юридическое значение, не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, между умершей Б. и Сбербанком России существовали договорные отношения, связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, суд уменьшил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по кредитной карте, руководствуясь нормой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим закону.

Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о возможности взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, начисленных после открытия наследства, судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для этого отсутствуют, поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают возложения на наследников такой обязанности.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу данного положения закона требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.

Иной подход приводил бы к тому, что те кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил, оказывались бы в ущемленном положении по сравнению с другими в случае недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом возможность предъявления кредиторами своих требований независимо от наступления срока связана с тем, что наследование не влечет полного правопреемства в соответствующих договорных отношениях, т.е. замещения наследодателя как стороны договора его наследниками.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно приведенной выше норме п.1 ст.1175 ГК РФ,, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающегося кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут.

Как указано выше, по фактическим обстоятельствам дела к моменту смерти Б. задолженность по кредитной карте составляла 89.610 рублей и состояла только из суммы списания (87.000 руб.) и суммы комиссии банка за эту операцию (2.610 руб.) – л.д.64.

Вместе с тем ответчиками не оспаривается правильность определения размера основной задолженности по карте в 39.971,13 руб. в результате произведенного банком 15.08.2008 г. списания денежной суммы в размере 54.972 руб. со счета зарплатной карты Б. в счет погашения задолженности по кредитной карте, которая в тот момент была определена с учетом начисленных до августа 2008 г. процентов и неустойки.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ответчиков основной суммы задолженности, а в части взыскания процентов и неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, присужденных истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░­░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1.397 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 41.329 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: