Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2014 ~ М-1533/2014 от 25.03.2014

Дело №2-2888/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием истца Яковлевой Т.Н.,

ее представителя – адвоката Сугробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. Н. и Бурачевской Н. Н. к Шмалько Л. А. о взыскании ущерба в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Яковлева Т.Н. и Бурачевская Н.Н., ссылаясь на ст.ст.15, 1064 и 210 ГК РФ, обратились в суд с иском к Шмалько Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <...>., т.е. по <...>. в пользу каждой, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере по <...>. в пользу каждой.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по 3/16 доли каждая жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>. Сособственником указанного дома также является Шмалько Л.А. – в размере 1/2 доли и ФИО1 – в размере 1/8 доли, умерший <дата>г., после смерти которого <...> ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства и унаследовала 3/8 доли дома. В материалах наследственного дела имеется заявление, поданное от имени <...> ФИО3 от <дата> о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. ФИО4 унаследовала после смерти <...> ФИО2 3/8 доли жилого дома <номер>. После смерти ФИО4, <...>, последние, являясь наследниками первой очереди по закону, получили свидетельство о праве на наследство от <дата> на 3/8 доли жилого дома, по 1/2 доле каждая, т.е. по 3/16 доли дома. На протяжении более 35 лет дом <номер> фактически был разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, раздельные системы газового отопления и электроснабжения. Помещение №1 (по тех. паспорту БТИ по состоянию на <дата>) занимали с <дата> ФИО1 и ФИО2, затем - ФИО4, а после ее смерти – истцы. Помещение №1 состояло из: Лит.а, н/ж пристройки, площадью <...> кв. м; Лит. А, кухни, площадью <...> кв. м; Лит. А, жилой, площадью <...> кв. м; Лит. А, жилой, площадью <...> кв.м; Лит. А, коридора, площадью <...> кв.м; Лит.а2, помещений: №6, 7, 8, 9, общей площадью <...> кв.м.Помещение №2 (по тех. паспорту БТИ по состоянию на <дата>) занимала Шмалько Л.А. <дата> в части дома, занимаемой Шмалько Л.А., произошло возгорание по причине аварийного режима работы электросети, характерной для
короткого замыкания в ее части дома. В результате пожара дом сгорел и восстановлению не подлежит. Согласно проведенной проверке по факту пожара установлено, что <дата> в 12 час. 05 мин. на ЦППС <...> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и заключения специалиста установлено, что первоначальное возгорание возникло в северо-восточной части дома, обложенной кирпичом, в районе кровли. Из свидетельских объяснений установлено, что возгорание возникло в кирпичной части дома, занимаемой Шмалько Л.А., которая постоянно проживает в данной части дома. Истцы использовали дом как дачу, на время отсутствия в доме отключали электрические автоматы, в момент пожара находились на отдыхе в <адрес>. Из объяснений ФИО5, проживающей в доме <номер>, установлено, что <дата>г. в 8час.30 мин. ей позвонила Шмалько Л.А. и сообщила, что у нее опять выбило пробки и нет света. Примерно три раза за последний год Шмалько Л.А. просила ФИО5 придти к ней и включить электричество, поскольку у нее выбивало пробки. Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <номер> видно, что очаг пожара располагался в северо-восточной части дома, обложенной кирпичом, принадлежащей Шмалько Л.А. Причиной пожара послужил технический процесс, связанный с аварийным режимом работы электросети характерный для действия токов короткого замыкания в кирпичном строении дома <номер>. Шмалько Л.А., зная о том, что в доме неполадки с электричеством на протяжении года, не приняла мер к прекращению использования электросети в аварийном режиме, не произвела замену электрощита и электрических сетей, которые не выдерживали нагрузку, не предпринимала никаких мер к обеспечению безопасности в доме. В результате ее бездействия и халатного отношения произошел пожар и пострадало деревянная часть дома истцов, которая не подлежит восстановлению. При расчете суммы убытков истцы исходили из кадастровой стоимости дома по состоянию на <дата>г. и составляет по данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра по Московской области» в размере <...>.- реальный ущерб, причиненный каждому истцу).Провести экспертизу сгоревшего имущества, находившегося в доме, не представляется возможным, так как все полностью сгорело.

В судебном заседании истец Яковлева Т.Н. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что электропроводка в деревянной части дома истцов, а также во внешней части дома была полностью заменена в <дата>., а ответчик участвовала в расходах лишь по замене внешнего электропровода, на замену электропровода в своей части кирпичного дома она не согласилась, в связи с чем ее электропроводка находилась в ненадлежащем состоянии и периодически происходило замыкание.

Представитель истца – адвокат Сугробова А.В. поддержала требование Яковлевой Т.Н., просила удовлетворить, так как ответчик на предложение о добровольном возмещении ущерба не реагирует, место своего пребывания в настоящее время скрывает.

Истец Бурачевская Н.Н., извещенная надлежащим образом (имеется расписка), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шмалько Л.А., извещенная телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на свой пожилой возраст и на то, что в настоящее время требования истцов ее не интересуют. При этом, направленное по месту ее постоянное регистрации извещение суда, почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, а сообщить суду адрес своего пребывания в настоящее время отказалась.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что ответчик извещена судом телефонограммой и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным удовлетворение ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. №7, от 18 октября 2012 г. №21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и выписки из ЕГРП от <дата>г., истцы являются собственниками каждая по 3/16 доли жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Из технических паспортов жилого дома, составленных ГУП МО «МОБТИ» на период <дата>г. и на период <дата>г., а также справки ГУП МО «МОБТИ» от <дата>г., судом установлено, что ответчик Шмалько Л.А. является собственником 1/2 доли указанного дома на основании договора дарения доли дома от <дата>г.(л.д.20, 30, 36, 40).

По факту пожара ОНД по Раменскому району Федеральной противопожарной службы МЧС России проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, по результатам которой <дата>г. дознавателем ОНД по Раменскому району Федеральной противопожарной службы МЧС России ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.112).

Так, из протокола осмотра места происшествия, а также заключения специалиста видно, что первоначальное горение возникло в северо-восточной части дома, обложенной кирпичом, в районе кровли. Пожар произошел <дата>г. по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади.

Причиной пожара, по мнению специалиста, мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) (л.д.56-58).

Из письменного объяснения ФИО7, проживающей в доме <адрес>, данного органам дознания, следует, что <дата>г. она находилась на своем участке. Около 12 часов через деревья увидела клубы черного дыма с соседнего участка дома <адрес>. Дым был виден слева, в районе кровли, шел черным столбом. Изнутри дома дыма видно не было. Дом <номер> обращен к дому ФИО7 кирпичной частью. Увидев дым, она зашла на участок, подошла ко входу в кирпичную часть, и увидела, что хозяйка данной части Шмалько Л.А. находится в доме, возле входа. Она говорила, что начался пожар. Внутри данной части дома дыма и огня не было. После этого ФИО7 вывела Шмалько Л.А. с участка. Посторонних на участке не находилось. На участке ФИО7, как и в округе, наблюдаются отключения электроэнергии, иногда скачет напряжение. Сгоревший дом разделен на две части. Хозяйка кирпичной части проживает в доме постоянно. Владельцы второй части пользуются домом как дачей, на момент пожара их не было (л.д.59)..

Из письменного объяснения ФИО8, проживающего в доме <номер> (с юго-западной стороны от дома <номер>), следует, что <дата>г. он находился в своем доме. Около 12 часов услышал треск с улицы. Выйдя на улицу, увидел дым, идущий с кровли дома <номер>. Относительно дома ФИО8 дым шел справа, в дальней части, в районе кирпичной части дома. Посторонних на данном участке не находилось. В кирпичной части дома хозяйка проживала постоянно. Владельцы второй части пользовались домом как дачей, на момент пожара их не было (л.д.60).

Из письменного объяснения ФИО9, проживающего в доме <номер> (с юго-западной стороны от дома <номер>), следует, что <дата>г. он находился на участке. Около 12 часов он увидел дым, идущий сзади кирпичной части дома <номер>. Изнутри дома дыма видно не было, первый и второй этаж не горели (л.д.61).

Из письменного объяснения ФИО10, <...>, т.е. хозяйки части дома, обложенной кирпичом, следует, что <...> в доме проживает постоянно. Около 12 часов ему позвонила соседка и сообщила, что дом горит. По прибытию на место, увидел, что дом горит. Горела, преимущественно, кровля и второй этаж дома (л.д.62)..

Из объяснения ФИО11 следует, что он является сыном хозяйки деревянной части дома Бурачевской Н.Н., которая принадлежит также <...> Яковлевой Т.Н. В данной части дома постоянно не проживают, пользуются как дачей. <дата>г. в их части дома никого не находилось. Около 12 часов позвонил сосед из дома <номер> и сообщил, что дом горит. По прибытию на место, ФИО11 увидел, что дом сгорел, на месте работают пожарные. Последний раз ФИО11 был в их части дома <дата>, по отъезду электрические автоматы в их части дома были отключены, дом был закрыт (л.д.63).

Из объяснения ФИО12, проживающей в доме <номер>, следует, что на момент начала пожара она находилась дома, по-соседству с домом <номер>. ФИО12 выглянула в окно и увидела, что дом на соседнем участке горит. Выйдя на улицу, увидела, что горит окно, находящееся в задней чаете ближе к кирпичной половине. Огонь пошел вверх (л.д.97).

Из письменного объяснения ФИО13, проживающей в доме <номер>, следует, что <дата>г., до пожара, она заходила в дом <номер>, в часть, принадлежащую Шмалько Л.А., по просьбе последней, так как у нее выбило пробки и отсутствовало электричество. Она попыталась включить пробки, но раздался какой-то треск и она их снова отключила. Примерно три раза в течение года Шмалько Л.А. просила ФИО5 придти к ней и включить электричество, поскольку у нее выбивало пробки (л.д.98).

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <номер> от <дата>г. видно, что очаг пожара располагался в северо-восточной части дома, обложенной кирпичом, в районе кровли (данная часть дома принадлежит ответчику Шмалько Л.А.). Причиной пожара послужил технический процесс, связанный с аварийным режимом работы электросети характерный для действия токов короткого замыкания в кирпичном строении дома <номер> (данная часть дома принадлежит Шмалько Л.А.) (л.д.109-111).

Таким образом, ответственность за причиненный истцам в результате пожара вред должен нести собственник кирпичной части строения, в котором находился очаг возгорания, т.е. ответчик Шмалько Л.А., так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в результате нарушения требований пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией электросети в аварийном режиме, бездействий и халатного отношения по замене (ремонту) электрических сетей и электрооборудования в ее части дома. В то время как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч.2 ст.543 ГК РФ, ст.210 ГК РФ возложена действующим законодательством на ответчика, являющегося собственником указанного имущества.

Суд соглашается с расчетом суммы возмещения ущерба, причиненного истцам, так как данный расчет ответчиком не оспорен.

Как следует из кадастрового паспорта ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра по Московской области», кадастровая стоимость всего жилого дома на момент пожара (по состоянию на <дата>г.) составляла <...>., следовательно, исходя из принадлежащих истцам долей в этом доме возмещению подлежит по <...>. каждой (<...>)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцам расходы по уплате госпошлины в размере по <...>., уплаченных при обращении при подаче искового заявления (л.д.2-12).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлевой Т.Н. и Бурачевской Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шмалько Л. А. в пользу Яковлевой Т. Н. и Бурачевской Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по <...>. и расходов по уплате госпошлины по <...>. в пользу каждой.

Ответчик вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 августа 2014 г.