Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 29.03.2013

                  Дело № 1-51/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием :

государственного обвинителя Кобылкиной Г.В.

подсудимого Литвинова В.В.

защитника - адвоката: Монастырской А.В., <данные изъяты>

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя - ФИО3

педагога Пивоваровой Н.А.

при секретаре Хлынцевой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Литвинова В.В.,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Литвинов В.В., будучи лишённым водительского удостоверения на право управления транспортными средствами до 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №254 от 28.03.2012 года), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», куда также в качестве пассажира села ФИО2, начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В этот же день около 16 часов, двигаясь из <адрес> по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении автодороги сообщением «<адрес>», в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и осадков, управляя автомобилем по ровному, мокрому, асфальтированному дорожному покрытию, в районе <адрес> указанной автодороги, Литвинова В.В., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам, своими действиями создавая опасность, не учёл особенности мокрого дорожного покрытия и наличие левого поворота 90 градусов, допустимая скорость при проезде которого в данных дорожных условиях составляла 47 км/ч, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, то есть на территорию, не предназначенной для движения транспортных средств, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась при доставлении в лечебное учреждение.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось жировая эмболия средней степени легочных артерий. У ФИО2 имеется <данные изъяты>

Данная сочетанная травма является прижизненной и могла образоваться от травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами. Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть ФИО2 и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, нарушение водителем Литвиновым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО2

В судебном заседанииподсудимый Литвинов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами ФИО2 в сумме 40 000 рублей признал полностью, в части компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей признал частично,считая требования о компенсации морального вреда завышенными.

Виновность подсудимого Литвинова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подозреваемого Литвинова В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно сФИО2 у себя дома распивал спиртное до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребив 1 л. водки и 3 л. пива.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», повёз ФИО2 на работу в <адрес>, после чего вернулся обратно домой и лёг спать. Приблизительно в 14 часов этого же дня ему позвонила ФИО2 и попросила за ней приехать. Он стал искать трезвого водителя, но не нашел и сам сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и поехал в <адрес>. Около 15 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО2, и та села на переднее пассажирское место, после чего он поехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день шёл дождь и он знал, что проезжая часть находится в мокром и скользком состоянии, но не смотря на это он ехал из <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к первому километру автодороги «подъезд к <адрес>» он заметил, что проезжая часть меняет своё направление приблизительно на 90 градусов, а именно налево. Он стал тормозить, но не рассчитал, что дорога была мокрой и скользкой, поэтому остановить автомобиль не смог и съехал с проезжей части в кювет, автомобиль к этому времени уже развернуло боком, и через правый борт опрокинуло и автомобиль перевернулся на крышу. Так как они не были пристегнуты, ФИО2 выпала из форточки, которая разбилась. Когда он выбрался из автомобиля, то оглянулся по сторонам, но ФИО2 не увидел. Обойдя автомобиль, он обнаружил, что верхнюю часть тела ФИО2 придавило крышей автомобиля. После этого он попытался вытащить её, но у него ничего не вышло. Когда он оглянулся по сторонам, то увидел, что на проезжей части стоят незнакомые для него люди и он попросил их помочь ему вытащить из под автомобиля ФИО2 Когда ФИО2 вытащили из под автомобиля, то она ещё подавала признаки жизни, то есть тяжело дышала с хрипом. Затем кто-то вызвал скорую помощь. ДТП произошло около 16 ч. Когда ФИО2 увезли в больницу, он остался на месте происшествия совместно с прибывшими сотрудниками полиции (№);

показаниями обвиняемого Литвинова В.В., который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (№);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно со своей тетей ФИО3 С ними раньше проживала его мама ФИО2, которая погибла при дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время он обучается во втором классе <адрес> школы. ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 55 мин. до 16 ч. 00 мин. он находился в школе, потом пошел домой (№);

показаниями представителя потерпевшего - ФИО3, которая суду показала, что она проживала совместно в <адрес> со своей племянницей ФИО2 и её сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, над которым в настоящее время она является опекуном. Литвинова В.В. она знает около 6 лет, тот встречался с ФИО2 и часто управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Литвинов В.В. привез ФИО2 домой в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», при этом было видно, что Литвинов В.В. находился состоянии алкогольного опьянения, кроме того тот продолжал пить пиво. Через некоторое время она поссорилась с ФИО2 и та куда-то ушла, а когда она ей позвонила, ФИО2 сказала, что едет в <адрес>.

Около 17 часов коллеги из психоневрологического диспансера сообщили ей, что на 1-ом километре автодороги «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2 Приехав на место ДТП она увидела в кювете автомобиль Литвинова В.В. поврежденном состоянии. К этому времени ФИО2 увезли, а Литвинов В.В. находился на месте ДТП. Затем ей стало известно, что ФИО2 от полученных травм скончалась в больнице.

На похороны ФИО2 ею было затрачено 40000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с подсудимого в её пользу.

Кроме того, в результате гибели ФИО2 её сын - ФИО1 испытывает и по настоящее время тяжелые нравственные страдания, в связи с чем она, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, просит взыскать с подсудимого в его пользу 1 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что           ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь на дежурстве в <адрес>, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел на обочине много людей, а в кювете перевёрнутый автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым лежала женщина в тяжелом состоянии. Вызванная им бригада скорой помощи увезла женщину в больницу, а водитель данного автомобиля Литвинов В.В. пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. Так как Литвинов В.В. при себе не имел водительских прав, он был проверен по базе данных ГИБДД и было установлено, что тот ранее был лишен водительских прав за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку от Литвинова В.В. исходил запах алкоголя, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого алко-тестер показал положительный результат, то есть установил состояние опьянения у Литвинова В.В., с которым сам Литвинов В.В. был согласен. В дальнейшем Литвинов В.В. был доставлен в ИВС <адрес>;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в районе первого километра автодороги «<адрес>» Литвинов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 от полученных травм скончалась при доставлении в лечебное учреждение (№);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части автодороги, в районе первого километра, сообщением «<адрес>» <адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия - съезд с проезжей части, опрокидывание автомобиля. Были зафиксированы следы колес автомобиля, оставленные транспортным средством в процессе дорожно-транспортного происшествия, а также состояние дорожного покрытия, погодные условия, размеры проезжей части автодороги. Установлено место съезда с проезжей части и опрокидывание транспортного средства. Составлена план-схема места дорожно - транспортного происшествия. С места происшествия изъят автомобиль (№);

протоколом дополнительного осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были измерены и зафиксированы данные закругления и уклон кювета автодороги, в районе первого километра, автодороги «<адрес>» <адрес> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с повреждениями в передней, боковой и задней части автомобиля. На кузове автомобиля были обнаружены повреждения в виде разбитого дверного стекла и деформация кузова со всех сторон. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Литвинова В.В. имеется ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, который является результатом тупой травмы и мог возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия, не причинивший вреда здоровью. (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от жировой эмболии средней степени легочных артерий - как прямое и закономерное осложнение указанной ниже сочетанной травмы.

На трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сочетанная травма является прижизненной и могла образоваться от травматического воздействия твердыми тупыми предметами. Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью (№);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации:

1. Установить экспертным путём действительное значение скорости автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, не представляется возможным.

2. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, двигаясь с выбранной им скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях, не имел технической возможности преодолеть закругление дороги без выезда за пределы проезжей части.

3. В данной дорожной ситуации, водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 1.5; п.9.9 и п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № требованиями части 1 п. 1.5; п.9.9 и части 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, сам своими действиями создал опасность для движения - двигался со скоростью 60 км/ч, что не соответствует дорожным условиям -мокрый асфальт и закругление проезжей части, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, в результате чего создалась аварийная обстановка, допустил съезд за пределы проезжей части на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств и последующее опрокидывание автомобиля (№);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Литвинова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Литвинов В.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показания законного представителя потерпевшего и свидетеля, уличающих его в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Литвинова В.В. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 законного представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия осостоянии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия; поврежденном автомобиле Литвинова В.В.;протоколу осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Литвинова В.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений Литвинова В.В. и ФИО2, тяжести вреда здоровью; механизме образования, и непосредственной причины смерти ФИО2; заключением автотехнической судебной экспертизы о допущенных Литвиновым В.В.. при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию; рапорту сотрудника правоохранительных органов о выезде на дорожно-транспортное происшествие, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Литвинова В.В., которым установлен факт его состояния опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину в нарушении подсудимым Литвиновым В.В., управляющей автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной

Из приведенных доказательств, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> Литвинов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, отвлекся от контроля за движением и управлением автомобиля, выехал на обочину, после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого, пассажир его автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого та скончалась.

Таким образом, совокупность нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Литвиновым В.В.. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекших по неосторожности её смерть.

При таких обстоятельствах, указанные действия Литвинова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, из описания преступного деяния Литвинова В.В. подлежит исключению указание на причинение совершенным преступлением потерпевшему ФИО1 являющемуся сыном погибшей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, поскольку само причинение морального вреда и его размер является оценочной категорией, оценку которым и определяет впоследствии суд.

О нарушении Литвиновым В.В. правил дорожного движения РФ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Поскольку Литвинов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от контроля за движением и управлением автомобиля, выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого та скончалась, тем самым нарушил следующие требования ПДД РФ, а именно:

- п. 2.7 ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»,

- абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»,

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»,

А поскольку Литвинов В.В. нарушил приведенные требования правил дорожного движения, тем самым она нарушила и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

Таким образом, нарушение водителем Литвиновым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажирки ФИО2

При назначении наказания подсудимому Литвинову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинова В.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова В.В., судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Литвиновым В.В., направленного против безопасности движения, в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе представляет особую опасную для общества категорию преступлений, как также посягающих на жизнь и здоровье, - суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, соблюдая цели наказания и задачи Уголовного производства, принимая во внимание, что при управлении автомобилем Литвинов В.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего наступили по неосторожности тяжкие необратимые последствия, в виде смерти человека, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд назначает Литвинову В.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Литвинов В.В. за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при совершении данного преступления был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> однако он не был лишен права управления транспортным средством, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения Литвиновым В.В. преступления, исходя из данных его личности, поскольку он, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, а также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, однако, игнорируя данные обстоятельства, вновь управлял транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, - суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему отбытия наказания в колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на сумму 40 000 рублей - возмещение материального ущерба, в счет похорон его матери и на сумму 1 000 000рублей - компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Исходя из указанных требований закона и принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные и моральные страдания в связи с гибелью матери, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Однако, учитывая требования закона о разумности, справедливости и реальности взыскания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом Литвинов В.В. признан виновным в управлении автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, исковые требования представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 40 000 рублей Литвинов В.В. признал в полном объёме, суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Литвинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух летлишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Литвинову В.В. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Литвинову В.В. исчислять с учетомвремени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» - возвратить законному владельцу Литвинову В.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о поступившем сообщении в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с Литвинова В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       И.Ю. Комогорцев