Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1525/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова Евгения Рустемовича к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец Богданов Е.Р. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, необходимых на ремонт автомобиля в размере 496 265,28 рублей, убытков в размере 5000 рублей на проведение и составление акта осмотра ТС № 1274, расходов по госпошлине в размере 8 213 рублей, ссылаясь на то, что 12.12.2017 года в г. Воронеже по адресу по адресу ул. Юных-Натуралистов, 4 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением Богданова Евгения Рустемовича (наезд на выбоину), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, согласно заявке на получение запчастей № 00028900 стоимость запчастей составляет 468 917,78 рублей и согласно предварительному заказ-наряду, составленному ООО «Аврора-Авто», стоимость работ составляет 27 347,50 рублей, стоимость проведения и составления акта осмотра ТС № 1274 составила 5 000 рублей. Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 5000 рублей, убытки за диагностику ходовой части 4715 рублей, расходы по госпошлине 7034 рубля, расходы на представителя 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г. в пользу Богданова Е.Р. с Управы Центрального района г. Воронежа взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 3863 рубля, расходы по госпошлине 7033,94 рублей, расходы на представителя 11664 рубля. В остальной части иска отказано. С Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 33355 рублей 46 коп., с Богданова Е.Р. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 9817 рублей 54 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.10.2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управы Центрального района г. Воронежа – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 г. ходатайство Управы Центрального района г. Воронежа об отмене решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2019 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 г. отменено, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец Богданов Е.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в судебном просив в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-фз ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа иобеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроляза сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, атакже осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог иосуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета города Воронежа, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение работ.

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Центрального района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно материалам дела, Богданов Е.Р. по состоянию на 12.12.2017 г. являлся собственником автомобиля №

Согласно административному материалу, 12.12.2017 г. по адресу: г. Воронеж ул. Юных Натуралистов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Богданов Е.Р., управляя т/с №, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами длина – 2,2 м., ширина –1,4 м., глубина- 0,12 м. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков. Определением 36 ОВ № 057807 от 12.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Е.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии указанного акта о выявленных недостатках суд не принимает во внимание, так как данный документ в деле присутствует. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Онипченко С.С. по существу факт наличия ямы на проезжей части не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана    участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

На основании административного материала судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что дорога по состоянию на 12.12.2017 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по ул. Юных Натуралистов, 4 Воронежа, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненный т/с истца.

Истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 15.12.2017 года № 1274ИП ФИО1, в котором отражены повреждения ТС и виды работ по их устранению. За составление акта осмотра истцом оплачено 5000 рублей.

Ответчику истцом 15.01.2018 года была вручена претензия с просьбой произвести выплату суммы ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    По ходатайству стороны ответчика судом 27.02.2018 года была назначена экспертиза.

    Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 19.04.2018 года № 2355/7-2, 2356/7-2, «в акте осмотра транспортного средства № 1274 от 15.12.2017 года, выполненного ФИО1, зафиксированы следующие повреждения автомобиля «№:

1. Диск колесный передний левый - Деформация с нарушением геометрии.

2. Диск колесный задний левый - Деформация с нарушением геометрии.

3. Шина колеса переднего левого - Срез материала.

4. Шина колеса заднего левого - Срез материала.

5. Пневмо-амортизатор передний левый - Нарушение работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

6. Пневмо-амортизатор задний левый - Нарушение работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

7. Наконечник рулевой левый — Деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

8. Тяга поперечная нижняя переднего левого колеса - Деформация с нарушением геометрии, работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с четом рекомендаций завода изготовителя).

9. Кулак поворотный левый - Деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

    Анализ всех вышеуказанных повреждений шины и диска заднего правого колеса и диска переднего правого колеса автомобиля «№ указывает на то, что они могли быть образованы при наезде на выступающее над опорной поверхностью препятствие (в данном случае кромка ямы по отношению к ее дну). Таким образом, повреждения автомобиля «№, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 1274 от 15.12.2017 года под позициями № 1-4 - не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2017 г. и вполне могли быть образованы при наезде левыми колесами автомобиля на препятствие в виде выбоины (яму), как это указано в административном материале.

Кроме того в общем случае одновременно с внешними повреждениями, который автомобиль получает в результате контакта с тем или иным объектом, на нем могут образоваться и так называемые скрытые повреждения.

Элементы автомобиля №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 1274 от 15.12.2017 года под позициями № 5-9, следует отнести к элементам, образующим ходовую часть автомобиля (элементы подвески левого переднего и заднего колес) и его рулевое управление (наконечник рулевой левый).

Однако в данном случае ни одно из вышеуказанных скрытых повреждений элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля «Мерседес БенцS500» объективно какими-либо фотоматериалами не подтверждено. На исследование не представлено ни одной фотографии указанных элементов подвески и левых колес и рулевого управления исследуемого автомобиля, на которых бы усматривались заявленные в акте осмотра повреждения. Напротив, в материалах дела представлены лишь обзорные, но при этом обезличенные фотоснимки с низким качеством разрешения картинки.

При заявленных обстоятельствах ударная нагрузка на элементы подвески и рулевого колеса и диска управления автомобиля «№ могла передаться на указанные элементы только через колеса левой стороны. В свою очередь, как следует из анализа имеющихся в распоряжении эксперта фотографий, на колесах левой стороны автомобиля «№ из повреждений имеются лишь небольшие по площади следы вмятины и сдиры ЛКП на внутренней закраине дисков. Такой незначительный (с точки зрения транспортной трасологии) объем повреждений на переднем и заднем колесе левой стороны автомобиля «№ (вмятины и сколы ЛКП лишь на закраине диска) не позволяет даже в вероятностной форме (без проведения дефектовки) предположить возможность наличия повреждений на элементах подвески и рулевого управления автомобиля. Кроме того из объяснений водителя автомобиля «№ следует, что при выходе из ТС после наезда он обнаружил, что колеса левой стороны спущены, однако из акта осмотра ТС № 1274 от 15.12.2017 г. напротив, известно, что на шинах колес левой стороны имеются лишь срезы материала, то есть сквозных пробоев колес, нет. Данный факт подтверждает то, что сила ударной нагрузки была незначительной, поскольку привела лишь к образованию поверхностных повреждений, как на шинах, так и на дисках колес. При этом элементы подвески и рулевого управления автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1274 от 15.12.2017 года, включены туда, как следует из самого акта, исключительно на основании результатов диагностики ходовой части, выполненной ООО «АврораАвто», а не были установлены экспертом-техником ФИО1 на основании непосредственного осмотра ТС, т.е. фактически экспертом-техником путем даже просто визуального осмотра с последующим фотографированием, выявлены не были.

В связи с чем экспертом было составлено письменное ходатайство о предоставлении исследуемого ТС на осмотр с привлечением СТОА официального дилера. Однако экспертам ФБУ автомобиль «№ так и не был представлен, равно, как и не были представлены качественные фотоснимки, в том числе и поврежденные детали указанного автомобиля.

Обратившись к заказ-наряду ООО «АврораАвто» №00075060 от 15.12.2017 г., видно, что согласно указанных в нем данных, проводилась диагностика ходовой части автомобиля «№. Какие-то конкретные приемы и методы выявления неисправностей, применяющиеся при этой диагностике, в заказ-наряде не указаны. В разделе «Рекомендации заказчику» указано, что рекомендуется заменить: левую амортизаторную стойку передней оси, левую амортизаторную стойку задней оси, левый рулевой наконечник, передний левый и задний левый колесный диск, левый нижний поперечный рычаг передней оси, левый поворотный кулак передней оси, покрышки переднего и заднего левого колеса, отрегулировать подшипник переднего колеса и углы установки колес («сход-развал»). Кроме того была выполнена проверка углов установки колес («сход-развал»), что подтверждено рапортом теста выравнивания шасси. Из результатов данного теста видно, что, по сути дела, регулировка углов установки колес автомобиля «№ не производилась. В связи с чем, как уже отмечалось ранее, экспертом было составлено письменное ходатайство о предоставлении исследуемого ТС на осмотр с привлечением СТОА официального дилера. Однако до настоящего времени автомобиль «№ так и не был представлен, ровно, как и не были представлены качественные фотоснимки, в том числе и поврежденные детали указанного автомобиля.

Экспертом указано, что ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо фотоматериалов и документации, подтверждающей надлежащее выполнение диагностических работ по выявлению поврежденных элементов подвески и рулевого управления переднего и заднего колеса левой стороны, высказаться с технической точки зрения о наличии того или иного рода повреждений на элементах автомобиля «№ под позициями № 5-9, указанных в акте осмотра ТС № 1274 от 15.12.2017 г., соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.12.2017 г. - не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и с учетом готовности истца предоставить ТС на осмотр эксперту, судом 07.05.2018 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 25.06.2018 года № 4559/7-2, 4560/7-2, экспертный осмотр «№ состоялся 24.05.2018 г. на СТОА официального дилера ООО «АврораАвто» (г. Воронеж, ул. Дорожная, 12) в период времени с 10.25 по 11.45. Осмотр проводился в присутствии владельца автомобиля - Богданова Е.Р. и представителя ответчика - Кондратьева Н.Г., который покинул место осмотра в районе 11.10, сославшись на высокую занятость, в связи с чем, в дальнейшем экспертный осмотр проводился без его участия.

На амортизаторных стойках переднего левого и заднего левого колеса автомобиля «Мерседес БенцS500» имеются следы выделения масла, что свидетельствует о нарушении их герметичности. Внешние механические повреждения на стойках и их визуальная деформация при осмотре не выявлена.То есть в данном случае применимо к обстоятельствам, заявленным в материалах дела, течь масла из амортизационных стоек передней и задней подвески может являться следствием наезда автомобиля на препятствие в виде ямы на асфальтовом покрытии.

Со слов владельца Богданова Е.Р. на автомобиле был заменен рулевой наконечник левого переднего колеса (п. 7 акта осмотра ТС).С учетом выводов ранее проведенного исследования № 2355-2356/7-2 от 19.04.2018 г., у эксперта, с технической точки зрения, отсутствует объективная возможность высказаться о характере и тем более о наличии повреждений данного элемента, которые были заявлены в акте осмотра № 1274 от 15.12.2017 г. Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт не может установить факта образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Внешние механические повреждения на тяге (деформация изгиба, сдиры материала, нарушения целостности пыльника шарнира и т.п.) не зафиксированы. Однако данный элемент подвески находится в зоне основной локализации повреждений от наезда ТС в яму, в результате чего эксперт не может исключить наличие внутренних повреждений данного элемента. Кроме того необходимо заметить, что сопряженный с ним элемент подвески (амортизаторная стойка левого переднего колеса) также имеет повреждения характерные для наезда на препятствие в виде ямы.

При визуальном осмотре было зафиксировано, что на нижних поперечных тягах передней оси ремонтные регулировочные болты установлены таким образом, что с технической точки зрения делает невозможным выполнение корректировки углов установки колес, то есть данный факт может свидетельствовать лишь о том, что в подвеске, в частности спереди слева, имеются деформированные элементы. Отсутствие внешних механических повреждений на тяге поперечной нижней и на пневмо-амортизаторе переднего левого колеса, указывает на то, что нарушение значения угла кастор обусловлено наличием деформации поворотного кулака переднего левого колеса, которое вполне могло произойти при наезде автомобиля на яму, как это заявлено в обстоятельствах ДТП от 12.12.2017 г.

Таким образом, на основании выше проведенных исследований какие-либо основания исключить возможность образования повреждений элементов подвески автомобиля «№, указанных под поз. № 5, 6, 8 и 9 в акте осмотра ТС № 1274 от 12.12.2017 г., при заявленных обстоятельствах ДТП, у эксперта отсутствуют.

    Также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца: 226 810,28 руб. с учетом износа, 363 048,64 руб. без учета износа».

    При новом рассмотрении дела судом учитывается следующее.

    01.02.2018 г. с участием автомобиля истца № и ТС № произошло ДТП на ул. Г. Сибиряков, 48 г. Воронеж. Виновным в ДТП был признан собственник ТС № ФИО2 Гражданская ответственность Богданова Е.Р. застрахована в АО «Согаз», ФИО2 – в АО «Макс». в указанном ДТП у ТС Богданова Е.Р. согласно справе о ДТП были повреждены переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, диск заднего левого колеса, задний бампер.

    12.02.2018 г. по указанному ДТП 01.02.2018 г. Богданов Е.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, 15.02.2018 г. представил автомобиль на осмотр страховой компании и 26.04.2018 г. получил по п/п № 196654 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

    Представитель ответчика полагал, что на момент предоставления экспертам ФБУ ТС истца оно уже имело повреждения не только об ДТП 12.12.2017 г., но и от ДТП 01.02.2018 г.

    По ходатайству стороны ответчика судом 21.03.2019 г. была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3978 от 28.03.2019 г., «согласно акту осмотра №1274 от 15.12.2017 года в результате ДТП от 12.12.2017 года на ТС возникли повреждения, помимо дисков и шин переднего и заднего левых колёс, пневмо-амортизаторов переднего и заднего левых колёс, наконечника рулевой тяги, тяги поперечной нижней переднего левого колеса, кулака поворотного левого. Вывод о наличии данных повреждений сделан на основе проверки углов установки колёс.

При наезде колеса на препятствие, резко выступающее над уровнем опорной поверхности, происходит одномоментное возникновение ударной нагрузки, приложенной к шине от препятствия. Часть такой ударной нагрузки поглощается за счёт упругой деформации шины, часть передаётся от шины через колёсный диск на элементы подвески ТС. Если величина ударной нагрузки превышает возможность поглощения шиной энергии за счёт упругой деформации, происходит передача нагрузки непосредственно от дорожного препятствия на диск колеса. Пробой боковины шины при наезде на препятствие случается в том случае, когда под действием динамических нагрузок боковина шины деформируется с образованием складки и оказавшись между ободом диска с одной стороны и дорожным препятствием (твёрдым предметом, острым краем ямы) с другой стороны разрезается вьшеперечисленными сближающимися объектами. При этом образуется сквозной порез небольшой длины, приблизительно равный длине окружности торн контактирующего обода диска, в зависимости от модели и формы диска.

В случае непосредственного контактирования препятствия с диском колеса, на последнем вероятно возникновение повреждений в точке контактирования, а энергия удара передаётся практически без потерь от диска колеса к элементам подвески. В том случае если энергия удара значительна, возможно возникновение деформаций элементов подвески, приводящих к изменению углов установки колёс со стороны, по которой был совершен наезд на препятствие.

Анализ описания повреждений дисков и шин переднего и левого колёс, с также фотоматериалы осмотра позволяют сделать вывод, что энергетика наезда на препятствие была такова, что не привела к возникновению сквозного пробоя шин. Повреждения шин выражены в срезе материала шин на боковинах в месте контакт с препятствием. Повреждения дисков колёс представляют coбой деформации на наружном ободе диска в виде вмятин, сколов материала в зон контакта с препятствием.

При этом согласно материалам осмотра, деформации ободов диска со смещением материала и нарушением первоначальной формы нет. При проведении осмотра в рамках настоящей экспертизы установлено, что все диски, установленные на ТС на момент ДТП 12.12.2017 года, согласно утверждению истца, имеют следы восстановительного ремонта с применением сварки. Более того один из дисков имеет 6 (шесть!!!) подобных ремонтных воздействий. Наличие следов ремонта на дисках левых колёс, установленных на ТС на момент ДТП 12.12.2017 года, подтверждается фотоматериалами к акту осмотра №1274 от 15.12.2017 года, составленного ИП ФИО1

Согласно предоставленным фотоматериалам, на которых зафиксированы повреждения дисков, эксперт пришел к выводу что с технической точки зрения энергетика столкновения при наезде на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, была такой, что не привела к нарушению целостности и нарушению первоначальной формы дисков переднего и заднего левых колёс. Более того, диски левых колёс, зафиксированные на фотоматериалах осмотров, неоднократно подвергались ремонту (сварке) до рассматриваемого ДТП. Повреждения, образовавшиеся в ходе рассматриваемого ДТП, являются ремонтопригодными. Оснований для замены дисков, с учётом уже имевшихся на всех дисках колёс следов проведённых ранее ремонтных воздействий нет.

Далее экспертом был проведён анализ повреждений элементов подвески. Как было отмечено ранее, энергетика удара при наезде на препятствие была таков, что не вызвала деформаций с нарушением первоначальной формы и целостности дисков левых колёс.

В материалах дела отсутствуют фотографии, зафиксировавшие видимые повреждения элементов подвески, указанных в п. 5-9 акта осмотра № 1274. Вывод о наличии повреждений вышеуказанных элементах в акте осмотра № 1274 сделан на основании проверки углов установки колёс (УУК) и диагностики ходовой части. При этом в предварительном заказ-наряде № 00014660 указаны рекомендации вышеуказанных деталей без указания причин выхода их из строя. Также не указаны методики дефектовки, проводилась ли разборка с поэтапной заменой элементов подвески с проверкой УУК. Учитывая пробег на момент осмотра равный 327 128 км, данные повреждения являются следствием естественной эксплуатацией ТС.

Как известно из методических материалов, при наезде на препятствие и ударе в колесо с одной стороны ТС возможна деформация элементов подвески и рулевого управления, в том числе поворотного кулака. Однако при этом разница в УУК со стороны удара будет существенно отличаться от аналогичных показателей с противоположной стороны подвески. При этом непременно происходит изменение всех параметров УУК, особенно изменяется показатель схождения колёс.

На имеющемся в материалах дела Рапорте Теста УУК от 15.12.2017 г. видно, что подобное существенное расхождение отсутствует, более того, угол схождения переднего левого колеса имеет пограничное значение, а суммарное схождение передних колёс до проведения регулировки - в норме. Суммарное схождение задних колёс также в норме, а вне допустимых пределов является угол схождения заднего правого колеса.

Показатели развала передних колёс отличаются от нормативных практически идентично как для правого, так и для левого колёс. Подобное может являться следствием эксплуатации, а не наезда на препятствие колёсами только с одной стороны. При этом развал задних колёс находится в норме.

Таким образом, с технической точки зрения нарушения УУК, зафиксированные в Рапорте Теста УУК от 15.12.2017 года равномерны для обеих сторон колёс ТС и являются следствием длительной эксплуатации и не могут быть следствием единоразового наезда на препятствие - выбоину - колёсами только левой стороны.

Следовательно, причинами, вызвавшими изменение УУК, с технической точки зрения являются деформация и эксплуатационный износ элементов подвески в процессе длительной эксплуатации.

Определить идентичность повреждений на ТС 12.12.2017 года и 01.02.2018 года согласно имеющейся информации не представляется возможным, т.к. со слов собственника ТС на момент ДТП 01.02.2018 года на ТС был установлен другой комплект колёсных дисков, который был представлен на осмотр 27.03.2019 года рамках проведения настоящей экспертизы.

Вывод: С технической точки зрения, повреждения шин и дисков переднего и заднего левых колёс автомобиля марки №, год выпуска 2006, заявленные истцом могли быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля 12.12.2017 на выбоину в дорожном покрытии в районе <адрес> в соответствии с административным материалом о ДТП. Повреждения остальных деталей, указанных в акте осмотра №1274 от 15.12.2017 г., составленного ИП ФИО1, с большой долей вероятности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 12.12.2017 года и являются дефектами эксплуатации. Исследовать вопрос об идентичности повреждений с ДТП 12.12.2017 и 01.02.2018 года не представляется возможным, т.к. на момент ДТП 01.02.2018 года согласно информации истца на ТС был установлен другой комплект колёсных дисков и шин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, год выпуска 2006 составляет: 37 866,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 34 469,40 руб.».

    При этом суду до момента вынесения решения стороной истца не представлено доказательств ремонта ТС истца после ДТП 12.12.2017 г. и после ДТП 01.02.2018 г.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по отношению к заключениям ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» является наиболее полным, произведенным с предоставлением на осмотр ТС и зап. частей, фотографий в хорошем качестве. Экспертом даны исчерпывающие выводы на постановленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом представленного административного материала по факту ДТП 01.02.2019 г. и материалов выплатного дела, указанные документы экспертам ФБУ не предоставлялись. Представленное суду заключение логично, последовательно, обоснованно. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистами, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и процессуальные обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключения указанное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 37866 руб. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика в части необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа ввиду следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за диагностику ходовой части и проверку сход-развала в размере 4715 рублей, так как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертом и другие необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований исходить из уточненной истцом суммы исковых требований на момент рассмотрения дела, суд не усматривает, так как истцом изначально указана цена иска без предоставления каких-либо достоверных доказательств несения указанных расходов, впоследствии некоторые повреждения были экспертов исключены, сумма ущерба значительно (более чем в 10 раз) снижена. Поэтому при расчете пропорции суд принимает во внимание сумму ущерба, указанную истцом в первоначально поданном в суд иске.

Иск удовлетворен на 37866х100/496265,38=7,63%, 8213х7,63/100=626,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 626,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию как судебные расходы за составление акта осмотра ИП Пивовар № 1274 от 15.12.2017 года в размере 5000 рублей, так как именно данный документ послужил основанием для обращения истца в суд с указанием перечня повреждений. Однако при взыскании суммы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд применяет пропорциональность (5000х7,63/100=381,5 рублей).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях, что с учетом пропорциональности составит: 15000х7,63/100=1144,5 рубля.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ни одой из сторон не была произведена оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 40000 рублей. В связи с чем с учетом пропорциональности, ходатайства ФБУ о взыскании данного вида расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебных экспертиз 3052 рублей, с истца – 36948 рублей (с учетом пропорциональности).

Расходы ФБУ за проведение судебных экспертизы составили 17589 и 25584 рублей. В связи с чем с учетом пропорциональности, ходатайства ФБУ о взыскании данного вида расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебных экспертиз 3294,1 рублей, с истца – 39878,9 рублей (с учетом пропорциональности).

Вопрос о состоявшейся оплате стоимости проведения экспертиз может быть разрешен при рассмотрении вопроса о зачете понесенных издержек при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, которое подано ответчиком и подлежит рассмотрению в общем порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Центрального рай    она городского округа г. Воронеж в пользу Богданова Евгения Рустемовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37866 рублей, расходы за составление акта осмотра 381,5 рубль, расходы по госпошлине 626,65 рублей, расходы на представителя 1144,5 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 3294,1 рублей.

Взыскать с Богданова Евгения Рустемовича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 39878,9 рублей.

Взыскать с Управы Центрального рай    она городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы 3052 рубля.

Взыскать с Богданова Евгения Рустемовича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы 36948 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                             Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.