Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-6722/2021;) от 22.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ ОАО Дагестанского ОСБ № к ФИО4. ФИО2, ФИО3 о взыскании полной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 ФИО3 о взыскании полной задолженности, и госпошлины в сумме 7556 рублей, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, не приобретения объекта недвижимости сроком на ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой Банку 15,75 % годовых.

Взятые обязательства заемщик ФИО4 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителям о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 435 563 рублей 38 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ ОАО Дагестанского ОСБ № к ФИО4. ФИО2, ФИО3 о взыскании полной задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в заявлении, направленном в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не знает, как в банке оказались его паспортные данные, так как он сам не был в этом банке. ДД.ММ.ГГГГ в Советском суде вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества в отношении ФИО5. По данному уголовному делу, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком указан ФИО4 является подложным, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подписи подделаны, кредит ответчик не получил, кредитный договор не заключал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, не приобретения объекта недвижимости сроком на ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой Банку 15,75 % годовых.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 2 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что указанное лицо, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на имя нескольких человек, одним из которых является ответчик.

Таким образом, денежные средства по указанному в настоящем иске кредитному договору получены не ответчиком, а иным лицом, признанным виновным в совершении преступления, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательства предоставления банком по указанному кредитному договору денежных средств ответчику истцом суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства по кредитному договору, указанному в иске, не получил, приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны иными лицами, которые осуждены и им назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у ответчика нет никаких обязательств перед ПАО «Сбербанк», а потому требования банка к данному ответчику подлежат отклонению.

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, который ответчиком не получен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АК СБ РФ ОАО Дагестанского ОСБ № к ФИО4. ФИО2, ФИО3 о взыскании полной задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          М.А. Омарова