Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2013 ~ М-2358/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> II №, автомобиля <данные изъяты> № под управлением С., автомобиля <данные изъяты> № под управлением К. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован истцом в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № по рискам «ущерб, угон» на сумму <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где произвели осмотр автомобиля, составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Овчинников В.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». В соответствии с отчетом, составленным ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, по заключению специалистов ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных заключений составила <данные изъяты> соответственно. На основании указанных отчетов истец обратился к ответчику с претензией, просив выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. Также истцу не был представлен акт о страховом случае. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценок в размере 6<данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку после поступления претензии от истца в досудебном порядке произвели доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагают, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, т.к. не является реальным ущербом. Оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нет. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> II №, автомобиля <данные изъяты> № под управлением С., автомобиля <данные изъяты> № под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> II № получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> II № застраховано Овчинниковым В.А. в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб, угон» на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Овчинников В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где данное происшествие признали страховым случаем и выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ЗВО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> II №, принадлежащего Овчинникову В.А., без учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> II №, принадлежащего Овчинникову В.А., составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять во внимание отчеты, подготовленные специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчетах полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила <данные изъяты>

Однако, указанная сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова В.А., поскольку после поступления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Повторное взыскание в пользу Овчинникова В.А. денежной суммы в счет страхового возмещения может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> II № застраховано Овчинниковым В.А. в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб, угон» на сумму <данные изъяты>.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ущерба в рамках страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об утрате товарной стоимости является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова В.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в сумме 6.040<данные изъяты> соответственно, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца частично по следующим основаниям.

Ответчиком перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей.

Из Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> II №, принадлежащего Овчинникову В.А., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выплатили истцу <данные изъяты> – сумму восстановительного ремонта, а <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату оценки.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценки подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая была проведена независимая экспертиза в ООО «НИК», по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии с указанной экспертной оценкой страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена почтой претензия в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвели истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается копией экспертного заключения ООО «НИК», актами о страховом случае, платежными поручениями.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ему не был представлен акт о страховом случае. Однако, из сообщения ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца следует, что Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена обязанность Страховщика выдавать копии страхового дела или отдельных документов по страховому случаю.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по обращению истца о наступлении страхового случая была проведена надлежащая работа, сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, дан обоснованный отказ в предоставлении копии документа по страховому случаю, в связи с чем судом не усматривается в действиях ОСАО «Ингосстрах» нарушений прав потребителя, следовательно нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу Овчинникова В.А. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” государственную пошлину в размере 1<данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    подпись

    Копия верна.

    Судья: