Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1090/2020 (2-7472/2019;) ~ М-7391/2019 от 13.12.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.А.П.П.» к Мищенко Валентине Петровне о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.А.П.П.» обратился в суд с иском к Мищенко Валентине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на <адрес> г.Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мищенко А.И., «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Намазова И.И., «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васиной Надежды Германовны.

Мищенко А.И., при управлении транспортным средством «Тойота Калидина» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу т/с «№», государственный регистрационный знак № 41, и совершил столкновение с ним и автомобилем «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДЕУ БС 106», государственный регистрационный знак А927УО41, принадлежащему на праве собственности ООО «К.А.П.П.» причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ООО «К.А.П.П.» Мищенко А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак А927УО41, без учета физического износа составила 118211 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 8 000руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 118211руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

Представитель Истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мищенко В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с тем, что ей тяжело передвигаться на ходунках.

Третьи лица Мищенко А.И., Намазов И.И., Васина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на <адрес> г.Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Мищенко А.И., «ДЭУ БС 106» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Намазова И.И., «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Васиной Надежды Германовны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «К.А.П.П.» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия Васина Н.Г., Мищенко А.И., Намазова И.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями места ДТП), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мищенко А.И.., не выполнившего требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Мищенко А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак А927УО41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного на ООО К.А.П.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Сибирский час» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 800 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К131КС является Мищенко В.П.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «ДЭУ ВС106», государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ИП Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак А927УО41, с учётом физического износа составила 60800руб., без учета износа – 118211 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем раз­мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пре­делах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравне­нию с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате воз­мещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более ра­зумный и распространенный в обороте способ исправления таких повре­ждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономиче­ски обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учиты­вающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно под­твержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие из­делия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП Анистратенко А.В. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 118211 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, то есть без учета износа. Правила о взыскания же стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер серии АГ №, которые в силу ст. 158 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 руб., а так же почтовые расходы в сумме 872 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К.А.П.П.» удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Валентины Петровны в пользу ООО «К.А.П.П.» сумму материального ущерба в размере 118211 руб., убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рублей, а всего 146007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова