Решение по делу № 2-538/2017 (2-10062/2016;) ~ М-10484/2016 от 01.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   17 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения) к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – излишне уплаченные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором № сторонами не согласованы условия расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае действуют общие нормы гражданского законодательства. С момента направления требования о полном возврате суммы займа и уплаты процентов у ответчика возникло право на расторжение договора в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» (преобразовано в АО КБ «Агропромкредит» ДД.ММ.ГГГГ) к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по кредиту. Удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании полной суммы кредита и начисленных процентов на нее, суд фактически расторг кредитный договор №, даже если требование банка о расторжении договора не было заявлено. Согласно п. 3.7 кредитного договора и выписке по счету, представленной банком истцу, ответчик самостоятельно распределял суммы денежных средств, поступающих на счет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялось решение суда, все поступающие денежные средства на счет Морозова В.А. должны направляться в уплату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ после погашения основного долга и полного исполнения решения суда, остаток денежных средств ответчик с учетом норм п. 3 ст. 199 ГК РФ мог направить на погашение долга по процентам, срок исковой давности взыскания которых не истек, то есть начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. Разница между начисленными и уплаченными процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец Морозов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Головин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Болтачев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства, поступающие от Морозова В.А., распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора без учета наличия решения суда о досрочном взыскании задолженности. Учитывая данное обстоятельство, размер задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы поступающие денежные средства списывались в счёт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности составил бы согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Третье лицо Морозова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Морозовым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-14).

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет Морозова В.А.

Учитывая, что истец вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением установленных условий и сроков указанного договора, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в лице Тюменского филиала к Морозову В.А. был удовлетворен. Взыскана с Морозова В.А. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в лице Тюменского филиала задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, назначение – жилое помещение, общей площадью 66 кв.м., жилой площадью – 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозову А.А. и ФИО10. в равных долях (по ? доли), по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена первоначальная продажная стоимость вышеуказанного предмета залога согласно п. 3.1.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ при которой будут начинаться торги, - в размере <данные изъяты> (л.д. 15-18).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм после того, как банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту, и решение суда об удовлетворении требований банка вступило в законную силу, у Морозова В.А. возникла обязанность исполнить это решение суда путем уплаты банку всей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (сформированной на дату решения суда), при этом не периодическими платежами в соответствии с условиями кредитного договора, а всей суммы единовременно, в связи с чем суд находит необоснованной позицию банка о том, что несмотря на наличие решения суда о досрочном взыскании задолженности, банк был вправе списывать поступающие от Морозова В.А. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Обоснованной в данном случае является позиция истца о том, что банк обязан был списывать поступающие денежные средства в счёт исполнения решения суда, и учитывая, что размер поступивших на счёт денежных средств превышает сумму по решению суда, основной долг по кредиту должен быть погашен.

Вместе с тем, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности взыскание договорных процентов и неустойки.

Таким образом, у банка имелось право после уплаты Морозовым В.А. всей суммы задолженности по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ списывать поступающие денежные средства в счет уплаты процентов и неустойки, начисленных за период, который решением суда не охватывается.

Заявляя требование о взыскании с банка излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, истец основывается на расчете, приложенном к заявлению об уменьшении исковых требований, согласно которому процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено <данные изъяты>, а уплачено <данные изъяты>. Между тем, данный расчет сделан без учета того обстоятельства, что кроме процентов по кредиту банком могла начисляться также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, и поступающие денежные средства в сумме, превышающей сумму по решению суда, правомерно могли списываться банком в счёт указанной неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Морозова В.А. излишне уплаченных процентов.

Поскольку требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Председательствующий:                                             И.Э. Михайлова