Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 ~ М-1692/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 сентября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Михаеляна Д.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михаэляна Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Михаелян Д.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные Михаеляном Д.К. исковые требования поддержала и пояснила суду, что 27 марта 2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис №, сроком действия до 26 марта 2015 года.

В период действия договора страхования, а именно 25 декабря 2014 года произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Михаелян Д.К. автомобилю причинен значительный ущерб.

30 декабря 2014 года Михаелян Д.К. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ООО «БИН Страхование» направило отказ в выплате, указав, что согласно п. 4.1.8 Правил КАСКО, не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением шин, повреждением колесных дисков, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других частей и агрегатов транспортного средства.

Однако, в результате указанного ДТП были повреждены другие части и агрегаты на автомобиле Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, что зафиксировано в акте дефектовки из автосервиса «Garage», следовательно, отказ ООО «БИН Страхование» в осуществлении страховой выплаты является неправомерным.

В целях защиты своих прав и уточнения суммы ущерба, Михаелян Д.К. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету № которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19 января 2016 года истец направил претензию в адрес ООО «БИН Страхование» с требованием выплатить сумму ущерба и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, однако, требования претензии были проигнорированы.

Для защиты своих прав истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, по указанному гражданскому делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения возникших повреждений составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Искусственное занижение размера страховой выплаты является ненадлежащим исполнением обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая со дня предоставления

Страхователем страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 30 января 2015 года по 05 сентября 2016 года насчитывает 369 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из выше изложенного, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской.

При этом представитель истца полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать ООО «БИН Страхование» в пользу Михаеляна Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что 27 марта 2014 года между Михаеляном Д.К. и страховщиком заключен договор КАСКО. С правилами комбинированного страхования автотранспортных средств страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заявления о событии и акта осмотра застрахованное транспортное получило повреждение диска и шины переднего правого, диска и шины заднего правого, передний правый брызговик и передний правый подкрылок.

В соответствии с п. 4.1.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением (уничтожением) шин, повреждением колесных дисков, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пои установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ответчик считает их необоснованно завышенными. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Составление искового заявления не потребовало значительных временных затрат на изучение дела. Категория дела не является сложной. Кроме того, ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения, в полном объеме.

Также ответчик считает, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Учитывая изложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Михаелян Д.К., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михаеляна Д.К. по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Михаеляна Д.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, регистрационный знак О 814 УХ 26.

27 марта 2014 года между Михаеляном Д.К. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с 27 марта 2014 года по 26 марта 2015 года, что подтверждается страховым полисом №.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии 25 декабря 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

30 декабря 2016 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии.

Ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа узлов, частей и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет: с 01 июня 2015 года - 10,46; с 15 июня 2015 года - 10,7; с 15 июля 2015 года - 9,64; с 17 августа 2015 года - 9,49; с 15 сентября 2015 года – 9; с 15 октября 2015 года - 8,72; с 17 ноября 2015 года - 8,73, с 15 декабря 2015 года - 6,34 и с 19 февраля 2016 года - 8,23 %.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

Истец обратился к ООО «БИН Страхование» 30 декабря 2014 года в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения согласно правилам страхования истек 29 января 2015 года.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01 июня 2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором, а за период до 01 июня 2015 года проценты необходимо взыскивать исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 января 2015 года по 31 мая 2015 года складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) ? 122 (количество дней просрочки) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2016 года складывается следующим образом:

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): <данные изъяты> рублей ? 14 ? 10,46 % / 365 = <данные изъяты>;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней): <данные изъяты> рублей ? 30 ? 10,70 % / 365 = <данные изъяты>;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дней): <данные изъяты> рублей ? 33 ? 9,64 % / 365 = <данные изъяты>;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней): <данные изъяты> рублей ? 29 ? 9,49 % / 365 = <данные изъяты>;

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): <данные изъяты> рублей ? 30 ? 9% / 365 = <данные изъяты>;

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дней): <данные изъяты> рублей ? 33 ? 8,72% / 365 = <данные изъяты>;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): <данные изъяты> рублей ? 28 ? 8,73% / 365 = <данные изъяты>;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней): <данные изъяты> рублей ? 17 ? 6,34 % / 365 = <данные изъяты>;

с 01 января 2015 года по 24 января 2016 года (24 дней): <данные изъяты> рублей ? 24 ? 6,34% / 366 = <данные изъяты>;

с 25 января 2015 года по 18 февраля 2016 года (25 дней): <данные изъяты> рублей ? 25 ? 7,01% / 366 = <данные изъяты>;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней): <данные изъяты> рублей ? 27 ? 8,23% / 366 = <данные изъяты>;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): <данные изъяты> рублей ? 29 ? 7,98% / 366 = <данные изъяты>;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дней): <данные изъяты> рублей ? 34 ? 7,32% / 366 = <данные изъяты>;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней): <данные изъяты> рублей ? 28 ? 7,05% / 366 = <данные изъяты>;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2015 года (29 дней): <данные изъяты> рублей ? 29 ? 7,40% / 366 = <данные изъяты>;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): <данные изъяты> рублей ? 17 ? 6,66% / 366 = <данные изъяты>;

с 01 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года (38 дней): <данные изъяты> рублей ? 38 ? 10,50% / 366 = <данные изъяты>.

А всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15152 рубля 66 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 7210 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять 67818 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка от 25 октября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михаэляна Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михаэляна Д.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михаэляна Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.А. Чепурной