Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-158/2014;) от 26.12.2014

Дело №1-7/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                          19 января 2015 года

         Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Олесовой М.В.,

подсудимого Павлова А.В., его защитника - адвоката Фокина Н.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         ПАВЛОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах: майор полиции ФИО4, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> <адрес> приказом начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в соответствии с вышеуказанным законом властными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД РФ по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в <данные изъяты> обратился гражданин ФИО10 с телесными повреждениями.

По данному факту на место происшествия прибыл старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> майор полиции ФИО4

В ходе проведения проверки сообщения о правонарушении, ФИО4. в соответствии с действующим законодательством проводил опрос граждан.

В период времени с 20 часов 10 минут, до 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре третьего этажа дома №, расположенного по <адрес>), у входной двери квартиры №, куда для отобрания объяснения прибыл старший участковый уполномоченный ФИО4, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая, что совершает противоправные действия в отношении должностного лица, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, не желая давать объяснения, нанёс старшему участковому уполномоченному полиции ФИО4 один удар кулаком в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы нижней челюсти слева, сопровождавшейся кровоподтёком мягких тканей и ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В свою очередь ФИО4, пресекая совершение Павловым А.В. противоправных действий позвонил по своему сотовому телефону помощнику участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО5 и попросил вызвать наряд. Увидев, что ФИО4 вызвал наряд, Павлов А.В., продолжая свои противоправные действия, нанёс ФИО4 два удара кулаком в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль.

В результате умышленных действий Павлова А.В. нарушена законная деятельность старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО4 по обеспечению правопорядка, ему причинён физический вред, а также подорван авторитет сотрудника полиции.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился потерпевший ФИО4, который просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на применении особого порядка судебного разбирательства, о чём имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего, руководствуясь ч.2 ст. 249 УПК РФ, постановил о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО4

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленном им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Павлов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Фокин Н.Р. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Павловым А.В. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия Павлова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ предусматривающего ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Павлову А.В. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Павлова А.В. показало, что он на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району Павлов А.В. характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру лживый и скрытный.

По последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>», Павлов А.В. характеризуется с посредственной стороны.

При определении меры наказания обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение Павловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Павловым А.В. преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Наряду с этим судом установлено, что Павлов А.В., будучи ранее осуждённым к штрафу в размере 20 000 рублей (по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), указанный штраф до настоящего времени не оплатил, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт не уплаты до настоящего времени назначенного штрафа, подтвердил в судебном заседании сам Павлов А.В.

Таким образом, судимость Павлова А.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, поскольку назначенное наказание не исполнено.

При указанных обстоятельствах, настоящее преступление Павлов А.В. совершил имея не снятую и не погашенную судимость, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным.

Между тем, с учётом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Павлова А.В. возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты путём установления определённых обязанностей в период испытательного срока.

В связи с этим, суд считает возможным назначить Павлову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, но учитывая то обстоятельство, что Павлов А.В. совершил преступление имея непогашенную судимость, суд полагает необходимым установить испытательный срок более длительный, чем сам срок наказания.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать Павлова А.В. осуждённым условно с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Павлова А.В. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти консультацию <данные изъяты>, а при необходимости <данные изъяты>; встать на учёт в службу занятости населения по месту проживания и трудоустроиться.

Приговор <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Фокина Н.Р. за оказание юридической помощи Павлову А.В. в судебном заседании    возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                            п/п                           Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                                                                                       С.П. Кириллин