Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 24 февраля 2016 года Дело № 2-9988/2015
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием представителя истца Савченко Т.А., представителя третьего лица Бабиной Н.И.- Черепановой А.С.,
при секретаре Юрьевцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9988/2015 по иску Савченко С.В. к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Савченко С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта», Бабиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего пострадало имущество. Затопление произошло в результате срыва отсекающего крана подачи холодного водоснабжения в <адрес>. Считает, что затопление произошло по вине ООО УК «Территория комфорта» и Бабиной Н.И., так как на УК возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы, а на Бабину Н.И. обязанность следить за имуществом, находящимся в квартире и предоставлять доступ в квартиру. Поскольку ООО УК «Территория комфорта» не производило осмотр общего имущества, ремонт общего имущества, произошел срыв отсекающего крана подачи холодного водоснабжения, а как следствие затопление квартиры истца и причинение ущерба, в связи чем просит взыскать ущерб, моральный вред и судебные издержки.
Впоследствии представитель истца от исковых требований к Бабиной Н.И. отказалась, а также отказалась от требований в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство в данной части прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
Истец Савченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Савченко Т.А. на исковых требованиях к ООО «УК Территория комфорта» с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Территория комфорта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит в иске отказать в связи с отсутствием их вины.
Представитель третьего лица Бабиной Н.И.-Черепанова А.С. в судебном заседании пояснила, что вины Бабиной Н.И. в затоплении не имеется, так как сорвало кран, расположенный до первого отсекающего устройства. Стояки подачи водоснабжения действительно были закрыты коробом, который легко снимается.
Представитель третьего лица ТСЖ «Выбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Савченко С.В. является собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.31).
<адрес> находится в управлении ООО «УК Территория Комфорта», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248-253), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-29). Как следует из Устава ООО «УК Территория Комфорта» основными видами деятельности является в том числе управление, обслуживание и эксплуатация недвижимого имущества в многоквартирном доме и др. (том 1 л.д.213-233).
В соответствии с п.п. «з» п.1.5 договора в состав общего имущества входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п.2.4.2 договора сказано, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемыми в соответствии с порядком, установленным пунктами 1.8, 1.9, 1.12 и 1.16 настоящего договора. Также договором предусмотрена ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы (п.5.1.договора). Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к договору), п.11 предусмотрена установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате срыва отсекающего крана в <адрес>, принадлежащей Бабиной Н.И., произошло затопление квартиры истца. Считает, что затопление произошло по вине ООО «УК Территория Комфорта», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы.
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в <адрес> произошло по причине срыва крана подачи холодного водоснабжения в <адрес> (в ванной комнате). В результате затопления пострадало следующее имущество: в ванной комнате –потолок, видны влажные, желтые разводы; туалет-потолок, влажные желтые пятна, следы влажности на коврике; кухня-потолок, влажные, желтые разводы в правой стороне, следы влажности на коврике; зал- потолок, влажность в правом верхнем углу, частичное отслоение штукатурно-маларного слоя в месте намокания. Шкаф бельевой- намокание, частичное расслоение верней части. Следы влажности на ковре. Частичное намокание обоев в месте протопления; коридор-потолок-частичное намокание (том 1 л.д.20).
Согласно выписки из ЕГРП, собственником <адрес> является Бабина Н.И. (том 2 л.д.46-48,49-50,51-55).
Истец Савченко С.В. обращался в ООО «УК Территория Комфорта» с претензий о возмещении ущерба (том1 л.д.16-17), но в выплате было отказано с рекомендацией обратиться к собственнику <адрес> (том 1 л.д. 18-19).
Представитель третьего лица Черепанова А.С. в судебном заседании пояснила, что затопление произошло из-за того, что сломался отсекающий кран на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате, который относится к общему имуществу и следить за состоянием которых должна управляющая компания, а не собственник квартиры. Доказательств, что собственник квартиры-Бабина Н.И. отказала в предоставлении доступа в квартиру, не представлено. Доступ к инженерным сетям имелся, трубы были закрыты коробом, который легко снимается.
Исследовав все представленные документы, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является сломанный отсекающий кран на трубе холодного водоснабжения в <адрес>, который относится к общедомовому имуществу.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, суд не видит.
Доводы ответчика изложенные в возражениях на иск о том, что ООО УК «Территория комфорта» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.п. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.п в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, осмотр инженерных систем в квартирах не производился, доказательств, подтверждающих осуществление ежегодных осмотров инженерного оборудования в квартирах собственников или нанимателей указанного дома, ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность возложена именно на управляющую компанию, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Более того суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра общего имущества, составлены дефектные ведомости на необходимую замену оборудования, о чем ответчик указывает в возражениях на иск.
Доводы представителя ответчика о том, что инженерные системы в <адрес> были заложены кирпичной кладкой, являются голословными, так как какими либо объективными доказательствами не подтверждены. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что в адрес Бабиной Н.И. направлялись письма с целью устранения выявленных нарушений.
Таким образом, поскольку стояк ХВС, сам запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, то именно на ООО УК «Территория комфорта» возложена обязанность поддерживать инженерные системы в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, то именно ООО УК «Территория комфорта» должно нести ответственность перед истцом, а не собственник жилого помещения Бабина Н.И.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который не оспаривался ответчиком, так как каких-либо ходатайств, возражений по данному отчету не поступило, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.121-201).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает, что представленный отчет ООО «Абсолют оценка» соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является сломанный отсекающий кран подачи холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты>, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Территория комфорта».
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ООО УК «Территория комфорта» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из договора на проведение оценки, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко С.В. оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Территория комфорта» в пользу истца.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО УК «Территория комфорта» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Савченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Савченко С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2016 года.
Судья Центрального
Районного суда г.Тюмени подпись Ю.А.Никитина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство