Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-512/2017 от 12.09.2017

Решение

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

г.Раменское                                 18 декабря 2017г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев жалобу Кузьмичев А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Кузьмичев А. В. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Кузьмичев А. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает данное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> он на 8 км Чулково<адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Причиной остановки бвло то, что транспортное средство виляло по дороге. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на освидетельствование на пост ДПС в <адрес>. Он согласился. Перед освидетельствованием ему дали документ, в котом просили подписать то, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись «согласен», потом в присутствии инспекторов подул в трубочку алкотестера после чего сотрудники ДПС выписали какие-то протоколы. В одном из них он указал свою позицию относительно того, что по дороге он не вилял и его отпустили и что в отношении него составляется, он не знал. Однако, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения у него отсутствовали. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых или с использованием видеозаписи. Однако, при продувании понятых не было. Кроме того, его о дате рассмотрения дела мировой судья не известил и дело <дата> рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 усматривается, что он является инспектором 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, даты не помнит, но помнит, что было темное время суток. Кузьмичев А. В. управлял джипом, управление было неадекватно, он вилял из стороны в сторону, выявлены были признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, произведено освидетельствование с согласия гражданина. Кузьмичев А. В. сказал, что выпивал из-за ссоры с супругой. Находился в сильном алкогольном опьянении. Освидетельствование проходило на посту, так как там находился прибор. В мед учреждение не возили. Понятые были привлечены непосредственно сразу, после доставления на пост. Он был отстранен. Нарушение речи, явный запах и другие признаки.

Для отстранения достаточно дух признаков, которые он указал и отразил в протоколе. Понятые были привлечены на дороге, но что это за люди, он не помнит. Привлеклись они сразу. Это были граждане, которые были на дороге, они были предупреждены, были разъяснены права и при них был составлен материал.

.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель –понятой ФИО3 пояснил, что помнит все относительно, так как это было почти год назад. Его остановил сотрудник ДПС на посту ГАИ и он согласился быть понятым, пошли на пост. Водитель находился в состоянии опьянения, ему был показан чек из прибора, от человека пахло алкоголем. На чеке он расписался и в протоколе также поставил свою подпись. Он ознакомился с показаниями чека, в нем были указаны фамилия и дата. Инспектор ему назвал фамилию, но он ее не помнит.. Ему был показан человек и чек. Давления со стороны сотрудников не было. Вопросов относительно процедуры у него не было. Подпись второго понятого уже была. По мимо его, инспектора и Кузьмичев А. В. находился там еще один гражданский человек. Кузьмичев А. В. сидел тихо и не возмущался. По водительскому удостоверению было понятно, что это он.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные нормы закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьмичев А. В., были нарушены, так как Кузьмичев А. В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи и был лишен права давать объяснения по делу, в связи с чем мировой судья вынес постановление без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма с указанием об извещении Кузьмичев А. В. по номеру телефона – «<номер>».

Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, владельцем номера телефона «<номер>» является гр. ФИО6.

Кузьмичев А. В. является владельцем номера телефона «<номер>».

При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Кузьмичев А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Кузьмичев А. В. срок давности привлечения Кузьмичев А. В. к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, которому следует рассмотреть дело исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьмичев А. В. - отменить, жалобу Кузьмичев А. В. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М.

Судья: