Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2015 ~ М-3983/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-5147/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.В., представителя ответчика Красюк А.А. по доверенности Красюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору о солидарных ответчиках,

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем их уточнила, к Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 1.1/1221(4)-378 от дата в размере: 152449 рублей, в том числе: основная сумма – 111749 рублей, проценты – 39859 рублей, неустойка – 841 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: DAEWOO MATIZ, идентификационный номер – ХWB4A11CDAA296170; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2010; модель, № двигателя – F8CV 531308KC2; кузов (кабина, прицеп) № - ХWB4A11CDAA296170; цвет кузова (кабины) – сине-глазуристый; регистрационный знак – О 276 УО 26; свидетельство о регистрации ТС – 26 18 741737, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата регистрации 06.12.2013г.; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан Правобережным таможенным постом 07.07.2010г., принадлежащее Ширяевой О. Н. на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 100000 рублей; установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. по договору займа №1.1/1221(4)-378 от дата года; взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком Ширяевой О. Н. был заключен договор займа № 1.1/1221(4)-378 о предоставлении ответчику Ширяевой О. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Ширяевой О.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 159 449 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 111 749 рублей, проценты за пользование займом – 39 859 рублей, неустойка – 7 841 рубль.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1221(4)-378 от дата – поручитель Ширяев А. И., №4.1.2/1221(4)-378 от дата – поручитель Житенко Е. А., №4.1.3/1221(4)-378 от дата – поручитель Османова В. Н., №4.1.4/1221(4)-378 от дата – поручитель Глушко А. В., №4.1.5/1221(4)-378 от дата – поручитель Красюк А. А., №4.1.6/1221(4)-378 от дата – поручитель Османова С. Н..

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. был заключен договор залога.

По договору залога №3.1/1221(4)-378 от дата года, залогодателем по которому выступает Ширяева О. Н., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – DAEWOO MATIZ, идентификационный номер – ХWB4A11CDAA296170; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2010; модель, № двигателя – F8CV 531308KC2; кузов (кабина, прицеп) № - ХWB4A11CDAA296170; цвет кузова (кабины) – сине-глазуристый; регистрационный знак – О 276 УО 26; свидетельство о регистрации ТС – 26 18 741737, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата регистрации 06.12.2013г.; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан Правобережным таможенным постом 07.07.2010г., принадлежащее Ширяевой О. Н. на праве собственности.

Договор залога №3.1/1221(4)-378 от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога №3.1/1221(4)-378 от дата стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно, автотранспортного средства: марка, модель - DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, регистрационный знак – О 276 УО 26, принадлежащего Ширяевой О. Н. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № вышеуказанного договора - 100000 (сто тысяч) рублей.

С момента предъявления искового заявления по сегодняшний день в счет погашения возникшей задолженности были внесены следующие оплаты:

- 3 000,00 рублей - добровольно уплачена неустойка (ПКО № от 08.05.2015г.);

- 4 000,00 рублей - добровольно уплачена неустойка (ПКО № от 25.05.2015г.).

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюка А. А., Османовой С. Н. на дату судебного заседания, а именно на дата, изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска (прилагается) составила 152449 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей, в том числе: основная сумма – 111 749 рублей, проценты – 39 859 рублей, неустойка – 841 рубль.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Зубкова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Красюк А.А. по доверенности Красюк С.С. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Османова С.В., Османова В.Н., Красюк А.А., Глушко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ширяева О.Н., Ширяев А.И., Житенко Е.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Ширяевой О. Н. был заключен договор займа № 1.1/1221(4)-378 о предоставлении ответчику Ширяевой О. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Ширяевой О.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Расчет представленный истцом по задолженности перед НО КПКГ «Микрофинанс» не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Согласно п. 18 договора займа, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, а обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1221(4)-378 от дата – поручитель Ширяев А. И., №4.1.2/1221(4)-378 от дата – поручитель Житенко Е. А., №4.1.3/1221(4)-378 от дата – поручитель Османова В. Н., №4.1.4/1221(4)-378 от дата – поручитель Глушко А. В., №4.1.5/1221(4)-378 от дата – поручитель Красюк А. А., №4.1.6/1221(4)-378 от дата – поручитель Османова С. Н..

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа, в полном объеме.

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. был заключен договор залога.

По договору залога №3.1/1221(4)-378 от дата года, залогодателем по которому выступает Ширяева О. Н., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – DAEWOO MATIZ, идентификационный номер – ХWB4A11CDAA296170; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2010; модель, № двигателя – F8CV 531308KC2; кузов (кабина, прицеп) № - ХWB4A11CDAA296170; цвет кузова (кабины) – сине-глазуристый; регистрационный знак – О 276 УО 26; свидетельство о регистрации ТС – 26 18 741737, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата регистрации 06.12.2013г.; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан Правобережным таможенным постом 07.07.2010г., принадлежащее Ширяевой О. Н. на праве собственности.

На момент заключения договора залога №3.1/1221(4)-378 от дата стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно автотранспортного средства: марка, модель - DAEWOO MATIZ, принадлежащего Ширяевой О. Н. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № вышеуказанного договора - 100000 рублей.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что Ширяева О.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, суд с учетом вышеприведенных положений материального закона и установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о законности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № 1.1/1221(4)-378 от дата в размере: 152449 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей, в том числе: основная сумма – 111 749 рублей, проценты – 39 859 рублей, неустойка – 841 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: DAEWOO MATIZ, идентификационный номер – ХWB4A11CDAA296170; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2010; модель, № двигателя – F8CV 531308KC2; кузов (кабина, прицеп) № - ХWB4A11CDAA296170; цвет кузова (кабины) – сине-глазуристый; регистрационный знак – О 276 УО 26; свидетельство о регистрации ТС – 26 18 741737, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата регистрации 06.12.2013г.; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан Правобережным таможенным постом 07.07.2010г., принадлежащее Ширяевой О. Н. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н.

по договору займа №1.1/1221(4)-378 от дата года.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Житенко Е. А., Османовой В. Н., Глушко А. В., Красюк А. А., Османовой С. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья Воробьев В.А.